Судья Арсеньева Е.И. № 1-316-22-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стельмах А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Любытинского района Новгородской области Федорова Н.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года

ФИО1, родившийся <...>, ранее судимый:

2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 5 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 20 июля 2018 года;

14 марта 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 1 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания; 31 октября 2022 года снят с учета в УИИ по дополнительному виду наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек. Автомобиль конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Любытинского района Новгородской области Федоров Н.А. просит приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части сведения о том, что ФИО1 трижды судим, а также указание на учет предыдущих судимостей при назначении наказания. Не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного наказания, указывает на нарушение уголовного закона, которое заключается в том, что суд вопреки ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания учитывал судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, либо заменить на более мягкий вид наказания. Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены сведения о том, что он является единственным кормильцем в семье, а также то, что у его ребенка имеется хроническое заболевание, в связи с чем требуется постоянный уход за ним.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, в частности то, что суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действиям ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которой он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, каковыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст. 73 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, целями его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы, связанные с наличием у малолетнего ребенка проблем со здоровьем, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовался выписной эпикриз, кроме того, наличие ребенка учтено судом при определении срока наказания, который значительно меньше, чем предусмотрено ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведения о материальном положении семьи виновного также не влечет признание обстоятельством, смягчающим наказание. В силу общих начал назначения наказания эти сведения наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, учитываются при определении влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден Богданов по настоящему уголовному делу, является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона течение трехлетнего срока погашения судимости за преступление небольшой тяжести, исчисляемого в соответствии с п «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Исходя из этого 22 апреля 2023 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 имелось четыре вступивших в законную силу приговора: мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района от 28 апреля 2016 года; мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 11 апреля 2017 года; мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 2 октября 2017 года; Боровичского районного суда от 14 марта 2019 года, по которым осужденному назначалось основное наказания и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на основании ст. 70 УК РФ последовательно по совокупности приговоров входило в окончательное наказание и было полностью отбыто 31 октября 2022 года.

Несмотря на то, что при описании фактических обстоятельств преступления суд в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением указал только судимость по приговору Боровичского районного суда от 14 марта 2019 года, которая входит в объективную сторону совершенного ФИО1 преступления по данному делу, суд, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, не должен был повторно учитывать, что «ранее подсудимый трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности».

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора соответствующей формулировки и смягчения основного и дополнительного наказания, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Определяя видом исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, суд исходил из сведений о личности виновного. Мотивы принятого решения судом в приговоре указаны.

Решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен верно.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания сведений о том, что «ранее подсудимый трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности»;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев