УИД: 77RS0022-02-2024-021294-37 Дело № 2-3094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» о признании пунктов приложения к договору недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» о признании пунктов приложения к договору недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 08.09.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №87-501-1-6282. Цена транспортного средства по Договору составила 2 065 000 рублей 00 копеек. Покупка была осуществлена путем приобретения через кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» № F0AUTO10S24090804010 от 08.09.2024 г. Помимо Договора и кредитного договора истцу предоставили Приложение к договору купли-продажи №87-501-1-6282, на предоставление продавцом Комплексной скидки. 08.09.2024 года между истцом и ООО «СИСТЕМА» был заключен договор возмездного оказания услуг о приобретении комплекса «SISTEMA» путем подписания публичной оферты № 1 от 01.04.2023 года. Покупателю был выдан сертификат SISTEMA SERTIFICATE №SIS84217 от 08.09.2024 года. Согласно заявлению на перевод денежных средств к индивидуальным условиям кредитного договора, общая сумма, уплаченная по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» составляет 400 000 рублей 00 копеек. Услугами истец не воспользовался. Истец направил ответчикам заявление об отказе от договора о приобретении комплекса «SISTEMA» и сертификата SISTEMA SERTIFICATE №SIS84217 от 08.09.2024 года, расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиками оставлено без ответа. Поскольку заключение данного договора навязано истцу, истец имеет право на отказ от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительными пункты 3,4,5 Приложения к договору купли-продажи №87-501-1-6282 от 08.09.2024 года, взыскать с ответчиков ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 130 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «Автомир-Трейд», неустойку за период с 08.11.2024 по 27.11.2024 года в размере 240 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Система» в пользу истца неустойку за период с 03.11.2024 по 27.11.2024 года в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Система» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №87-501-1-6282.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, цена транспортного средства по Договору составила 2 065 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 344 166 рублей 67 копеек, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом Комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Покупка была осуществлена путем приобретения через кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» № F0AUTO10S24090804010 от 08.09.2024 года.

Помимо Договора и кредитного договора между истцом и ООО «Автомир-Трейд» подписано Приложение к договору купли-продажи №87-501-1-6282, на предоставление продавцом Комплексной скидки.

В соответствии с п. 2 Приложения к договору купли-продажи - Комплексная скидка, указанная в п. 1 Соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца:

1. добровольного комплексного страхования транспортного средства - стоимостью не менее 82 674 рубля 00 копеек.

2. комплекса «SISTEMA» - стоимостью не менее 400 000 рублей 00 копеек.

3. потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по Договору -стоимостью не менее 1 365 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложением к договору купли-продажи №87-501-1-6282, сторонами согласована скидка на автомобиль в размере 594 604 рублей (цена автомобиля с учетом скидки 2 065 000 рублей), предоставляемая продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем добровольного комплексного страхования транспортного средства, комплекса «SISTEMA», потребительского кредита (заем) для приобретения автомобиля (п.1 и 2 Приложения), цена автомобиля без учета скидки – 2 659 604 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Приложения к договору купли-продажи №87-501-1-6282 покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом Комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров (работ, услуг) указанных в п. 2. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, или досрочный возврат всей суммы или ее части в размере не менее 50 % от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки.

В соответствии с п. 4 Приложения, цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.

В соответствии с п. 5 Приложения, ниже подписавшись, покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнении условий, предусмотренных настоящим приложением, ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия предоставления скидки, ему разъяснено, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг), за цену без комплексной скидки, т.е. за 2 659 604 рублей или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2 060 000 рублей, продавец не лишает покупателя этого выбора, заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 и наоборот, товары, указанные в п. 2 являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем и продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров.

08.09.2024 года между истцом и ООО «Система» был заключен договор возмездного оказания услуг о приобретении комплекса «SISTEMA» путем подписания публичной оферты № 1 от 01.04.2023 года. Стоимость сертификата составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Предметом договора о приобретении комплекса услуг «SISTEMA» Компания, является в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса, право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты) право использовать Контент, посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора SISTEMA BIBLIO изложены в разделе 3 оферты), право использовать программы (программы для ЭВМ, посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты).

В подтверждение приобретения Комплекса покупателю был выдан сертификат SISTEMA SERTIFICATE № SIS84217 от 08.09.2024 года, согласно которому комплекс содержит следующие услуги: устные и письменные юридические консультации, проверка, составление и редактирование документов, (писем, договоров, соглашений претензий, жалоб заявлений возражений, ответов, расписок, гарантийных писем), удаленное сопровождение сделок клиента. Удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства, очное и заочное судебное разбирательство – стоимость 4 000 рублей, SISTEMA MED – стоимостью 96 000 рублей, SISTEMA SOCIAL – стоимостью 116 000 рублей, SISTEMA TIME - 136 000 рублей, SISTEMA BIBLIO – стоимостью 29 000 рублей, SISTEMA CONNECT – стоимостью 19 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обязательства по оплате денежных средств исполнил надлежащим образом.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, услуги, предусмотренные Приложением к договору купли-продажи, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, являются для него экономически невыгодными, кроме того, истец данными услугами не воспользовался.

14.10.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Система» заявление о расторжении договора о приобретении комплекса «SISTEMA» и возврате денежных средств в размере 420 000 рублей 00 копеек. (л.д. 18-21)

24.10.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Автомир-Трейд» заявление о расторжении договора о приобретении комплекса «SISTEMA» и возврате денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек. (л.д. 22-24)

30.10.2024 года ответчиком ООО «Автомир-Трейд» в адрес истца направлено уведомление, согласно которому, Общество является представителем СИСТЕМА ООО СК, действующим на основании агентского договора. Общество не уполномочено урегулировать требования направленные к СИСТЕМА ООО СК, в том числе требования о расторжении договора (отказа от товаров, работ, услуг). Для расторжения договора (отказа от вышеуказанных товаров, работ, услуг) необходимо обратиться в СИСТЕМА ООО СК. (л.д. 25)

Из материалов дела также следует, что 02.10.2024 года между ООО «Автомир-Трейд» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) заключен договор № 167 уступки части права требования, принадлежащего цеденту по приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к Договору купли-продажи № 87-501-1-6282 от 08.09.2024 года, цессионарий, обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора – взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 400 000 рублей 00 копеек с физического лица ФИО1. (л.д. 50)

08.10.2024 года ответчиком ООО «Система» в адрес истца направлено уведомление, согласно которому, по состоянию на 08.10.2024 года между ФИО1 и ООО «Система» имеются встречные однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Настоящим письмом ООО «Система» заявляет односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем указанные выше обязательства сторон прекращены полностью. (л.д. 54)

Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов 3,4,5 Приложения к договору купли-продажи №87-501-1-6282 от 08.09.2024 года, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер предоставляемой покупателю со стороны продавца т.н. «комплексной скидки» на автомобиль являлся по существу соразмерным стоимости дополнительных услуг, приобретение которых являлось необходимым условием для предоставления такой т.н. «комплексной скидки», что требованиям разумности и добросовестности явно не отвечает (ст. 1, 10 ГК РФ).

Возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг законом (ст. 485 ГК РФ) не предусмотрена.

Противоположные по содержанию условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, нарушающие права потребителя, признаются недопустимыми и юридически ничтожны.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434 ГК Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и Приложения к нему истец имел реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у истца при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля ему была предоставлена помощь независимого консультанта.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания Приложения к договору купли-продажи следует, что условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, поскольку фактически заставляет его понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, а несение истцом существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные экономические условия.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в данном случае в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнесмодели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как указал Конституционный Суд РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Между тем ответчиком ООО «Система» не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением истцом договора на предоставление услуг, при наличии которых ответчик вправе был бы требовать от истца их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление своими правами при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля и Приложения к нему.

Приложение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора – цену в сторону ее увеличения и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Фактически, подписывая с истцом Приложение к договору, истец обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом Приложение к договору предусматривает понуждение к заключению договоров на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о действительной цене автомобиля, действительных размере и условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и их стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 3,4,5 Приложения к договору купли-продажи, противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг, в связи с чем требования истца о признании недействительными положений Приложения к договору купли-продажи заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» № 87-501-1-6282 от 08.09.2024 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов по заключенному между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» Приложению к договору купли-продажи, предусматривающему оказание услуг по заключенному между истцом и ООО «Система» договору возмездного оказания услуг о приобретении комплекса «SISTEMA» - стоимостью 400 000 рублей 00 копеек, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Система» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Автомир-Трейд» за период с 08.11.2024 по 27.11.2024 года в размере 240 000 рублей 00 копеек (400 000 х 20дней х 3%), с ООО «Система» за период с 03.11.2024 по 27.11.2024 года в размере 300 000 рублей 00 копеек (400 000 х 25дней х 3%).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О за-щите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком ООО «Система», в полном объем не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Система» обоснованы. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, и конкретные обстоятельства дела, до 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Система» в пользу истца.

Поскольку договор возмездного оказания услуг о приобретении комплекса «SISTEMA» заключен между истцом и ООО «Система», на основании договора № 167 уступки части права требования, принадлежащего цеденту по приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к Договору купли-продажи № 87-501-1-6282 от 08.09.2024 года, права требования к ФИО1 перешли от ООО «Автомир-Трейд» к ООО «Система», оснований для взыскания с ООО «Автомир-Трейд» стоимости сертификата SISTEMA SERTIFICATE № SIS84217 от 08.09.2024 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчиков ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика ООО «Система» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280 000 рублей 00 копеек ((400 000 +150 000 + 10 000)*50 %).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Система» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Система» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Система» – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3, 4, 5 приложения к договору купли-продажи № 87-501-1-6282 от 08.09.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд».

Взыскать с ООО «Система», ИНН:<***>, в пользу ФИО1 паспортные данные, денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд», ИНН:<***>, в пользу ФИО1 паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.