Дело № 2-410/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2022 года г. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 02 июня 2022 года гражданское дело №2-410/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года на 126 км + 890 м. автодороги М-7 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Торнео, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Мерседес Бенц, госномер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа» по страховому полису ОСАГО ХХХ 01378419212, ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Событие признано страховым, произведена страховая выплата в размере 314691 рубль 82 копейки. Сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля и его рыночной стоимости с учетом годных остатков. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость автомобиля составила 567720 рублей, стоимость годных остатков 141198 рублей, фактический ущерб 426522 рубля. 06 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. 13 октября 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного за взысканием недостающего возмещения, в выплате было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 85308 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 162085 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 рублей, услуги представителя 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Также просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 15450 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено отдельное определение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно всем экспертным заключениям установлена полная гибель автомобиля, в заключениях сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП до повреждения и годных остатков, считает, что в заключениях НОК «Русоценка» и ООО «Овалон» неверно определена рыночная стоимость автомобиля, цена занижена. С заключением ИП ФИО5 согласен. Просит взыскать страховое возмещение 85308 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, который обосновывает тем, что истец была вынуждена обращаться за защитой своих прав, нарушен ее привычный образ жизни, затрачено личное время, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (том 1 л.д.50-53), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает экспертное заключение ООО «Русоценка», которым установлена полная гибель автомобиля, его рыночная стоимость 399285 рублей, стоимость годных остатков 84593 рубля, размер ущерба 314691 рубль 82 копейки. 01 июня 2021 года подготовлен акт о страховом случае и 02 июня 2021 года произведена выплата в сумме 314691 рубль 82 копейки. 06 сентября 2021 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы. 14 сентября 2021 года страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу в ООО «Овалон», согласно заключению размер ущерба составил 322412 рублей 26 копеек. В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в заключениях не превысило 10%. Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. С заключением ИП ФИО5 не согласен, поскольку оно составлено с нарушением законодательства, рыночная стоимость КТС взята по несоответствующим ТС категории D, повреждено ТС категории В. Поскольку рынок и цены ТС изменились, рыночная стоимость в заключении ООО «Овалон» более приближена к ценам на дату ДТП. Считает, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку вина ответчика отсутствует, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №4753, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (пункт 11).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24).
Судом установлено, что 11 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Торнео, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.6).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».
12 мая 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 мая 2021 года автомобиль был предоставлен для осмотра.
Страховщик провел экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению НОК «Русоценка» №093-21-48-000226 от 01.06.2021 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 399285 рублей, стоимость годных остатков 84593 рубля 18 копеек, величина материального ущерба 314691 рубль 82 копейки.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
02 июня 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 314691 рубль 82 копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица провела экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №217.08 от 29.06.2021 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 567720 рублей, стоимость годных остатков 141198 рублей, стоимость ущерба 426522 рубля. С учетом размера затрат эксперт также признал проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразным.
06 сентября 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Центр независимой экспертизы».
14 сентября 2021 года АО «ГСК «Югория» направило ответ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Истица, будучи не согласна с ответом страховой компании, обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Овалон» №151904/21 от 22.11.2021 года, рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 407428 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков 85016 рублей 62 копейки, размер ущерба 322412 рублей 26 копеек. Проведение восстановительного ремонта в отношении автомобиля также признано нецелесообразным.
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Истица не согласна с выводами экспертов НОК «Русоценка», ООО «Овалон», полагает, что в них занижена рыночная стоимость автомобиля.
С целью объективного рассмотрения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертиза является повторной, основанием для ее проведения явились сомнениями в обоснованности представленных заключений в части рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП по получения повреждений.
Заключения экспертов НОК «Русоценка», ООО «Овалон», ООО «Центр независимой экспертизы» составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (действовала на момент ДТП). Каждый из экспертов пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Экспертами путем подбора аналогов определена рыночная стоимость автомобиля Форд Торнео, госномер В 023 ВА/152, на дату ДТП, при этом стоимость выбранных каждым из экспертов аналогов существенно отличается. Экспертами приняты аналоги в разные временные периоды, с мощностью отличной от ТС истца, не соответствующих категории исследуемого транспортного средства. Заключения экспертов имеют существенную разницу в стоимости годных остатков, что при применении единого метода оценки предполагается невозможным. По указанным основаниям суд не может принять указанные заключения в качестве доказательств по делу.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №04-04/2022 от 05.05.2022 года (том 2 л.д.217-237), рыночная стоимость транспортного средства Ford Torneo 280 BUS, регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП 11 мая 2021 года составляет 478500 рублей, стоимость годных остатков 72100 рублей. Стоимость аварийного транспортного средства определена экспертом на основании средних рыночных цен аналогичных КТС. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей, исследовались цены предложения на идентичные автомобили, технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи, состояние которых соответствует сроку эксплуатации и пробегу. Результаты исследования приведены к таблице. Порядок определения рыночной стоимости экспертом подробно описан в исследовательской части заключения.
Ответчик с заключением ИП ФИО5 не согласен, поскольку транспортные средства не соответствуют исследуемому транспортному средству по категории, цены на дату проведения судебной экспертизы существенно изменились.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля и годных остатков заключение ИП ФИО5, которое он поддержал в ходе судебного заседания, дополнительно пояснил, что цены на автомобили аналоги взяты из объявлений на дату, приближенную к дате ДТП, исследуемое транспортное средство относится к категории В, как и исследованные экспертом аналоги. Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, личной заинтересованности не имеет, экспертное заключение мотивировано, обоснованно.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 406400 рублей (478500 - 72100 рублей). В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма ограничена 400000 рублей. В пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 314691 рубль 82 копейки, сумма 85308 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты 42654 рубля 09 копеек (85308,18 : 2). Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Довод ответчика о том, что сумма штрафа является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд не может принять во внимание, с учетом обстоятельств осуществления страховой выплаты, установленных судом.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме в пользу истца, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, принимая во внимание, что страховщиком нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленные сроки, объем причиненных истице нравственных страданий, которые выразились в том, что она была вынуждена обращаться в суд, не могла вести привычный образ жизни, тратила личное время, переживала. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, который включают расходы на составление доверенности 1700 рублей, которые подтверждены копией доверенности (том 1 л.д.19), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором юридических услуг от 23.06.2021 года (том 1 л.д.18), расходы по оплате экспертизы 15450 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 07.04.2022 года (том 2 л.д.250).
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в сумме 39150 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей суд считает разумными, соответствующими объему оказанной представителем юридической помощи, представитель составил исковое заявление, участвовал при проведении подготовки, в судебных заседаниях.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3059 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 85308 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42654 рубля 09 копеек, судебные расходы 39150 рублей, а всего 172112 рублей 27 копеек (сто семьдесят две тысячи сто двенадцать рублей 27 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в сумме 3059 рублей 25 копеек (три тысячи пятьдесят девять рублей 25 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К. Мяновская