РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 06 октября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2025 по иску Овсепян * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведеной выплатой страхового возмещения в размере 1028800 руб., стоимость услуг экспертной оганизации в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35288 руб., ссылаясь на то, что 21.11.2024 г. на ул. Советская г. Сызрани Самарской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца а/м * * *, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля КИА ОПТИМА, * * *, ФИО2 В связи с этим он обратился в СК ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и ему была произведена выплата в размере лимита ответственности по ОСАГО - 400000 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 428 800 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 20000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Ему была оказана услуга по консультации, организации независимой технической экспертизы, составлению искового заявления и его направления в адрес ответчика и суда, за которую он оплатил 25000 руб. Также была оплачена сумма государственной пошлины в размере 35288 руб. Предложений урегулировать спор на взаимовыгодных условиях со стороны ответчика ему не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о признании исковызх требований и рассмотрении дела без его участия.

Признание иска ответчиком ФИО2 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 350, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 05.08.2025 г. по состоянию на 02.08.2025 г. автомобиль KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, г/н * * *, находится на текущем регистрационном учете, собственником с 24.09.2024 г. по настоящее время является ФИО2

21.11.2024 г. в 22-00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима* * *, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц, г/н * * * под управлением водителя ФИО1, что подтверждено копией административного материала по факту ДТП от 21.11.2024 г. ГАИ МУ МВД России «Сызранское» и фотоснимками.

Определением * * * г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Абсолют страхование» 26.12.2024 г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждено справкой по операции от 16.07.2025 г.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор № 2024.12-0061 от 13.12.2024 г. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 20000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 16.12.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2024.12-00661 от 13.12.2024 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350, * * *, составляет в размере 1428800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350, * * * составляет в размере 2664200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО2, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1028800 руб. (1428800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 1028800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования № 2024.12-0061 от 13.12.2024 г. истцом ФИО1 было оплачено 20000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 16.12.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 11.12.2024 г. и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается чеком от 18.07.2025 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО3 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35288 руб. (25288 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, 10000 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 * * * в пользу Овсепяна * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1028800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35288 руб., всего на общую сумму 1109088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.