Решение по делу № 2-1918/2025 от 18.12.2025 - о защите прав потребителя.

Гр.дело № 2-1918/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002265-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.11.2024 в 25 час. 50 мин. в г.Пенза на ул.Новоселов, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (далее – ТС), под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0395238353.

Потерпевший, собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО1, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС 18.11.2024.

АО «Т-Страхование» 03.12.2024 выплатило страховое возмещение в размере 177000 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия.

23.01.2025 АО «Т-Страхование» доплатило страховое возмещение – 101000 руб.

14.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 47470 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 18.03.2025 с АО «Т-Страхование» во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых составила 30000 руб.

Согласно экспертного заключения №478-25 от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 638000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 360000 руб. (638000-278000).

Со ссылкой на действующее законодательство просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (убытки согласно ст.15 ГК РФ) в размере 360000 руб.; штраф в пользу потребителя (от 278000 руб.); неустойку за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 360000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 278000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 360000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 96,50 руб.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска с момента ошибочной подачи заявленных требований в Ленинский районный суд г.Пензы, то есть с 01.05.12025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили возражения на иск, приобщенные к материалам дела, по доводам которых просит оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения в следствие нарушения процессуальных сроков без оснований для их восстановления; в случае рассмотрения по существу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае взыскания штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0379057202.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0395238353

18.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца 19.11.2024, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РКГ» 20.11.2024, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов) составляет 278000 руб., с учетом износа – 177000 руб.

03.12.2024 страховая компания письмом №ОС-149236 уведомила потерпевшего об отсутствии соответствующих договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществляться в денежной форме.

03.12.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 177000 руб., что подтверждается платежным поручением № 898084.

17.01.2025 истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС в общем размере 1000000 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

23.01.2025 страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 101000 руб. (платежное поручение № 712167).

Общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцу составил 278000 руб. (177000 руб. +101000 руб.).

14.02.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 47470 руб., что подтверждается платежным поручением №727210.

Считая свои права нарушенными, 13.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ компенсации морального вреда.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-16754/5010-009 от 18.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - отказано.

Требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 239200 руб., с учетом износа – 161500 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 663613 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Т-Страхование», указав, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем он обратился к оценщику ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения №478-25 от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 638000 руб.

Поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 278000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования потерпевшего в рамках обращения удовлетворению не подлежат, так как финансовая организация исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

Истцом заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике в сумме 360000 руб. (638000-278000).

Как следует из экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 №478-25 от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства истца составила 638000 руб.

Как указано выше ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 278000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в сумме 360000 руб. (638000-278000).

На указанное заключение ответчиком предоставлено суду экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 13.12.2025, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 881900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 484600 руб.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», суд не может принять его в качестве доказательств по делу, так как экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, у суда возникли сомнения в достоверности и объективности выводов эксперта. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено, что не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

АО «Т-Страхование» не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в силу действующего законодательства исполнил обязательства в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Кроме того, отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в пользу истца в сумме 360000 руб. (638000-278000), в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения 278000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 239200 руб., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно экспертного исследования ООО «ВОСТОК» от 06.03.2025, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.11.2025 № 78-КГ25-20К3.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 119600 руб. (239200 х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 360000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 278000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено, 18.11.2024 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 09.12.2024 – срок страховой выплаты, то есть неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.

03.12.2024 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 177000 руб., 23.01.2025 перечислил доплату страхового возмещения в сумме 101000 руб., а всего в сумме 278000 руб., а также 14.02.2025 страховщик неустойку в сумме 47470 руб., то есть с нарушением срока предусмотренного законом.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2024 по 18.12.2025 в сумме 894608 руб. (239200 руб. (надлежащее страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным) х 1% х 374 дн.)

Вместе с тем, в силу закона неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352530 руб. (400000 руб. – 47470 руб. (выплаченная неустойка).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца просил снизить размер финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что финансовые санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки и штрафа, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70000 руб., неустойка в сумме 200000 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 360000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 360000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта 30000 руб.

Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы ТС №78-25 от 04.04.2025, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 30000 руб. ИП ФИО4, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составлении и подача иска в суд) – 4000 руб.; по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; почтовые расходы – 96,50 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО5 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 17.01.2025, согласно которого ФИО5 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 08.11.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб., а всего 20000 руб.

Факт оплаты по данному соглашению в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 17.01.2025 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что действительно представителем истца согласно нотариальной доверенности 58 АА 2253336 по настоящему делу является ФИО5, которым от имени истца было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения гражданского дела, подготовленные представителем процессуальные документы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 96 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2900 руб. за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные оригиналом доверенности, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска с момента ошибочной подачи заявленных требований в Ленинский районный суд г.Пензы, то есть с 01.05.12025.

Стороной ответчика заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): «... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-25-16754/5010-009 от 18.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - отказано.

Требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец в исковом заявлении указывает, что ошибочно изначально обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с настоящим иском 01.05.2025 (л.д. 7).

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.05.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков возвращено истцу, как не подсудное (л.д. 15).

19.05.2025 настоящий иск поступил в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Таким образом, 01.05.2025 истец в срок обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящего иска в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не пропущен, соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 19200 руб. (360000 руб.+200000 руб. (цена иска за имущественного характера)+3000 руб. (цена иска неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт №) убытки в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб.; неустойку за период с 10.12.2024 по 18.12.2025 в размере 200000 (двести тысяч) руб.; штраф 70000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности 2900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; почтовые расходы 96 (девяносто шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Председательствующий