Решение по делу № 2-14/2025 от 14.08.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к <ФИО>, в котором просит признать отсутствующим право

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. администрации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать действительным приказ совхоза «Октябрьский» и акт передачи от 15 мая 1994 года <ФИО> земельных участков площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., расположенных по адресу: г<адрес> предоставленных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-14/2025 г.

УИД: 23RS0058-01-2023-004701-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Леошика Г.Д..

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

Установил :

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 17 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости за № от 17 сентября 2018 г., на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 875 кв.м., вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство; указать, что решение является основанием для органа, осуществляющего регистрацию права, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи № от 17 сентября 2018 г. о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок и аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право на приобретение в собственность или аренду указанного земельного участка с кадастровым номером № существующее строение с кадастровым номером № расположенное на нем.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2025 г., встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Требования администрации мотивированы тем, что, в производстве Хостинского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным, и признании права собственности за ФИО3 на земельные участки площадью 2350 кв.м., площадью 1870 кв.м., площадью 1475 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес> указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. отменены определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и принято новое судебное постановление о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признан действительным приказ совхоза «Октябрьский» и акт передачи от 15 мая 1994 года ФИО4 земельных участков площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства. За ФИО4 признано право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под личное подсобное хозяйство, согласно каталога координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером А. На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. администрации было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. отменено, администрации восстановлен пропущенный процессуальный срока подачи кассационной жалобы, а определением от 16 августа 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 г.и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2023 г. администрации в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г., указанное определение районного суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 г., в удовлетворении заявления администрации о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным - отказано.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что, осуществить поворот исполнения решения суда не представляется возможным, так как решение суда от 29 июня 2016 г. уже было исполнено, а спорные земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. были образованы в восемь земельных участков.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2023 г. земельный участок площадью 1475 кв.м., был разделен на два: № площадью 875 кв.м. (собственник ФИО2 № от 17 сентября 2018 г.) и № площадью 600 кв.м. (собственник К. № от 20 апреля 2018 г.).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела, земельные участки. Позднее ответчиком указанные земельные участки из состава земельного участка общей площадью 1 475 кв.м. были переданы в собственность иным лицам, а именно: правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2; правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является К..

Из выписок из ЕГРН об объектах недвижимости от 25 августа 2023 г., следует, что, вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка площадью 1475 кв.м.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 11.4, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.26 п.1 ст.16 Федерального закона №131 от 6 октября 2023 г., указал, что, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом? факт раздела, спорных земельных участков и передача права собственности на образованные земельные участки иным лицам влечет нарушение законных интересов истца, в связи с чем, по мнению истца, ответчик ФИО2 неправомерно владеет спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, садового товарищества «Монтажник», Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (т.1 л.д.36-39, 81-82).

Как следует из представленной материалы дела выписки из ЕГРН от 2 августа 2021 г., на указанном земельном участке расположено нежилое здание – хозблок, этажность:2, в том числе подземных: 0, год постройки: 2021 с кадастровым номером № площадью 165,7 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.84-86).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2025 г., по гражданскому делу №, нежилое здание площадью 165,7 кв.м. с кадастровым номером № признано жилым домом.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2018 г. заключенного с ФИО3 (т.1 л.д.81-83), при этом у ФИО3 право на указанный земельный участок, возникший при разделе земельного участка площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу<адрес> возникло на основании судебного постановления.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным.

Суд

решил:

Признать действительным приказ совхоза «Октябрьский» и акт передачи от 15 мая 1994 года ФИО3 земельных участков площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., расположенных по адресу: г<адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО3 право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м., площадью 1870 кв.м., площадью 1475 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под личное подсобное хозяйство, согласно каталога координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером А. (квалификационный аттестат №).

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки площадью 2350 кв.м., площадью 1870 кв.м., площадью 1475 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства, согласно каталога координат, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером А. (квалификационный аттестат №), принадлежащих на праве собственности ФИО3.

Указать, что данное решение суда является основанием для Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю г. Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности ФИО3 на три земельных участка, площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства Скороход ФИО3» Решение суда исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 г., решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признан действительным приказ совхоза «Октябрьский» и акт передачи от 15 мая 1994 года ФИО4 земельных участков площадью 2350 кв.м, 1870 кв.м, 1475 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства. За ФИО4 признано право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м, 1870 кв.м, 1475 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под личное подсобное хозяйство, согласно каталога координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером А. На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки. Разъяснено, что, данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю г Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности ФИО4 на три земельных участка площадью 2350 кв.м, 1870 кв.м, 1475 кв.м. (т.1 л.д.14-19).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. администрации г.Сочи было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.24-25).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. администрации г.Сочи было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. отменено, администрации г.Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срока подачи кассационной жалобы, а определением от 16 августа 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.26-35).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2023 г. администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г., определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указал, что, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2016 г. было исполнено, земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. прошли государственный кадастровый учет и на основании судебного акта зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки за ФИО3

После вступления в законную силу решения суда и его исполнения ФИО3 распорядилась указанными земельными участками, а именно путем их раздела и последующего распоряжения ими.

Так, из представленных письменных доказательств достоверно следует, что земельный участок площадью 1475 кв.м. прекратил свое существование в результате его раздела на два земельных участка:

- с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2

- с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности К.

Из вышеуказанных трех земельных участков было образовано восемь земельных участков. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка площадью 1475 кв.м., и расположенного на нем строения, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, является ФИО2

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права на недвижимость отсутствующим может быть предъявлен в случае, когда нарушенное право нельзя защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что спорные земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. относятся к собственности муниципального образования город-курорт Сочи в силу ч.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008 №244ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» а также Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделения его статусов города курорта».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> первоначальному правообладателю ФИО3 и как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что образованный путем раздела спорный земельный участок помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о недопустимости такого способа защиты права как признания зарегистрированного права отсутствующим, ввиду его исключительности, суд признает несостоятельными, так как истец самостоятельно избирает способ защиты своих нарушенных прав, и не может быть принужден избирать иной способ защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требования администрации, суд также учитывает и том, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности, при этом п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1,3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, на основании указанных норм права ФИО2 как собственник жилого строения с кадастровым номером № имеет преимущественное право выкупа или аренды земельного участка расположенного под указанным жилым строением.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что прежний собственник спорного земельного участка лишился владения своим имуществом в 2016 году, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано в сентябре 2018 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с 2022 года, то есть с момента отмены решения суда от 29 июня 2016 г., следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.

Кроме этого, поскольку в предмет иска входит требование о признании права на земельный участок отсутствующим, право на который признано за ответчиком по делу, который из владения администрации не выбывал, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на это недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом по настоящему делу, достоверно установлена законность и обоснованность требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением судебного решения.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Вместе с тем исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок. Соответственно и бессрочное сохранение мер обеспечения в виде ареста на земельный участок при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.

Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, суд полагает возможным отменить меры по обеспечения иска принятые на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 17 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости за № от 17 сентября 2018 г., на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 875 кв.м., вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записи № № от 17 сентября 2018 г. собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 875 кв.м., вид разрешенного пользования - под личное подсобное хозяйство.

Решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о государственном кадастровом земельного участка с кадастровым номером №, находящегося адресу: <адрес>, общей площадью 875 вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство. -. Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный к с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 г. в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →