Решение по делу № 2-1530/2022 от 28.06.2023 - о защите прав потребителей (взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Дело № 2-74/2023 (2-1530/2022) (УИД № 62RS0002-01-2022-001440-39)

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мищенко О.И., с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ИП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей (взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика:

стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 95 340 рублей;

неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 348 944 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 142 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указывает, что он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по ремонту АКПП своего автомобиля и уплатил за проведённые работы <данные изъяты> рублей. Однако в течение гарантийного периода в работе АКПП стали проявляться неисправности, препятствующие использованию автомобиля по его прямому назначению, автомобиль перестал передвигаться. Он (истец) предложил ответчику устранить возникшую неисправность, на что ФИО5 отказался. После этого он (истец) обратился к ответчику с претензией с требование об устранении выявленных недостатков услуги. Однако ответчик на претензию не ответил. Полагает, что ответчик нарушил требования Закона о защите прав потребителей, с него подлежит взысканию стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги, неустойка за неудовлетворение его претензии, компенсация морального вреда, а также штраф. Свои требования он основывает на ст.ст. 15, 783 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 15, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали в полном объёме, по тем же основаниям.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услуга истцу была оказана надлежащим образом, стоимость услуги намного ниже заявленной истцом, ответчик оказывал только услуги по ремонту АКПП, другие услуги он не оказывал.

Третье лицо ИП ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по автомобилю истца работы были выполнены надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ИП ФИО7 (ИНН №) по поводу ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ года мастером ФИО1, о чём был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, в которую вошли стоимость работ и стоимость использованных материалов: АКПП – снятие – установка, НФ-00000312 стоимостью <данные изъяты> рублей; развал – схождение – регулировка, НФ-00000008, стоимостью <данные изъяты> рублей; АКПП – диагностика, НФ-00000061, стоимостью <данные изъяты> рублей; схема электропроводки (платная), НФ-00000974, стоимостью <данные изъяты> рублей; ATF MULTILV4L, НФ-00001105, стоимостью <данные изъяты> рублей; очиститель тормозов и деталей сцепления AXIOM, НФ-00000125, стоимостью <данные изъяты> рублей; жидкий ключ с дисульфидом молибдена AXIOM, А9628, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При проведении указанных работ ФИО3 было рекомендовано заменить: 3 опоры АКПП передняя, левая, задняя, сальник.

Автомобиль на ремонт передавался не ответчику ФИО5, а третьему лицу ИП ФИО7

Данные обстоятельства следуют из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из показаний свидетеля ФИО1 – мастера, непосредственно расписавшего в данном документе.

Показания указанного свидетеля, который подтвердил факт принятия автомобиля на ремонт и выполнения работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они получены в предусмотренном закон порядке.

Ответчиком ФИО5 в отношении автомобили проводились работы на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного документа следует, что ответчиком выполнены работы: «КПП в сборе. Разобрать и собрать», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что для ремонта АКПП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ответчиком ФИО5 приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей (комплект прокладок <данные изъяты> – 1 ед.; комплект фрикционов <данные изъяты> – 1 ед.; фильтр масляной <данные изъяты> – 1 шт.; стальные диски <данные изъяты> – 4 шт.; стальные диски <данные изъяты> – 5 шт.; упорная пластина <данные изъяты> 1 шт.; упорная пластина <данные изъяты> – 1 шт.; тормозная лента <данные изъяты> – 1 шт.), выполнены работы и приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость услуги по ремонту АКПП, выполненной ответчиком ФИО5 составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Факт оплаты стоимости работ, ответчик ФИО5 не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что не все проведённые работы по автомобилю выполнялись ответчиком ФИО5, им были выполнены только работы по ремонту АКПП, стоимость работ вместе со стоимостью заменённых деталей и их доставкой составила <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что услуги по ремонту АКПП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № выполнены ФИО5 с недостатками, которые привели к повторной поломке АКПП транспортного средства.

С целью установления имеются ли дефекты автомобильной коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, а также с целью установления причин их возникновения, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно заключению эксперта № № дефект автоматической коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № имеется, выражен в виде толчков при переключении передач. Выявленный дефект автоматической коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, образовался в результате эксплуатационного дефекта системы охлаждения выраженного в виде загрязнения, деформации сот радиатора охлаждения, следов кустарного ремонта его охлаждающих трубок с потерей герметичности левого бачка радиатора. Признаков нарушения технологии ремонта АКПП ответчиком ФИО5, а также наличия производственных дефектов не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделано на основании изучения материалов гражданского дела и осмотра автомобиля.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

В свою очередь стороны не оспаривают выводы эксперта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства.

Из заключения эксперта однозначно следует, что причина неисправности АКПП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № не связана с работами, которые проводились ответчиком ФИО5, а связана с эксплуатационным дефектом системы охлаждения. Однако ответчик работы данной системы не проводил.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд, оценив имеющиеся в дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчиком работы по ремонту АКПП выполнены надлежащего качества, неисправности АКПП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № не связаны с работами, которые выполнялись ФИО5, в связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между работами по ремонту АКПП, выполненными ответчиком ФИО5, и возникшей неисправностью в АКПП.

Кроме того, необходимо отметить, что несмотря на неисправность в автомобиле, истец ФИО3 продолжал эксплуатировать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, при этом не выполнив рекомендации, указанные ИП ФИО7 в заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимости выполненных работ, заменённых деталей и их доставки.

С учётом того, что основные требования не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей (взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева