Дело № 2-2345/2022
УИД:36RS0002-01-2022-000572-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Барбашиной И.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ3738590 от 29.03.2022,представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 36 АВ3711194 от 15.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 302694,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6227,00 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 612,00 рублей, расходы за отправку телеграммывразмере 580,85 рублей.В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2021, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и принадлежащем ФИО5, автомобиля Лада Х-Рей государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2.Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».20.10.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компании, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля Лада Х-Рей государственный регистрационный знак (№). Согласно заключению оценочной компании № АП 2208/21 от 14 декабря 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 702 694 руб., а с учетом износа - 552 867 руб. Полагает, что ответчики должны возместить материальный ущерб в размере 302694,00 рублей солидарно. Поскольку в досудебном порядке истцу не былвозместили материальный ущерб, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд 25.05.2022.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2022, принятым в протокольной форме, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 130100,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6227,00 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 612,00 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 580,85 рублей.
Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ФИО5 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 3738590 от 29.03.2022, уточненные исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности36 АВ3711194 от 15.02.2022, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в отношении требований о взыскании судебных расходов, просил применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что 07.10.2021, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Лада Х-Рей государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) ФИО2 в данном ДТП признан виновным. На основании указанного постановления ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ (№) в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак (№), ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ТТТ (№) также ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2.
20.10.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (№) от 26.10.2021.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.
Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля Лада Х-Рей государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовая группа» № АП (№)/21 от 14 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-Рей государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила 702 694 рублей, с учетом износа - 552 867 рублей. Стоимость исследования составила 12000,00 рублей.
Ответчик ФИО2 не оспаривал наличие законных оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, одновременно полагая, что размер ущерба истцом определен неверно. Судом по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 30 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 23.05.2022 № 2826/7-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADAXRAY» государственный регистрационный знак (№) с учетом правил округления на дату рассматриваемого события, даже без учета стоимости ЭБУ ДВС составлять 727800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «LADAXRAY» государственный регистрационный знак (№) по состоянию на дату рассматриваемого события, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ и правилами округления может составлять 700000,00 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «LADAXRAY» государственный регистрационный знак (№), с учетом округления составляет 169900,00 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 130100,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 700 000,00 рублей - стоимость годных остатков 169900,00 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО 400000,00 рублей).
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4.
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, как собственнику транспортного средства, истцу следует отказать ввиду следующего.
В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и перешедшем в его владение на законных основаниях, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни законом, ни договором, в рассматриваемом случае, не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков перед истцом.
Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6227,00 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 580,85 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 612,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все заявленные истцом к взысканию издержки, следует отнести к судебным расходам.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6227,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2022.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3802,00 рублей.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
С учетом уточнения истцом исковых требований, госпошлина в сумме 2425,00 рублей, подлежит возврату ФИО4.
Расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000,00 рублей, суд признает необходимыми, поскольку их несениебыло необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании проведенного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом вышеизложенного, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку ответчикам телеграмм- извещений о проведении осмотра автомобиля в размере 580,85 рублей. С учетом тех обстоятельств, что телеграммы отправлялись двум ответчикам (указанное следует из содержания искового заявления), требования истца удовлетворены только к одному из них, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290,42 рублей.
Одновременно, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом тех обстоятельств, что размер исковых требований значительно уменьшен истцом после проведения судебной экспертизы, т.е. в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного им размера, суд считает необходимым в рассматриваемом случае, применить правила о пропорциональном распределении расходов на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы.
Исковые требования истца удовлетворены в сумме 130100,00 рублей, что от заявленных первоначально 302000,00 рублей, в пропорции составляет 42,9%.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования и направления извещения об осмотре в сумме 5272,59 рублей.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы на отправку досудебной претензии, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 30.05.2022 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ФИО2
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.
Как следует из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы за производство судебной экспертизы составили 17000,00 рублей.
С учетом соблюдения требований пропорциональности, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7293,00 рублей, что составляет 42,9 %, с ФИО4 в размере 9707,00 рублей, что составляет 57,1%.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущербв размере 130100,00 рублей, судебные расходы в размере 9074,59 рублей.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2425,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7293,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9707,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А.Каширина
Решениепринято в окончательной форме 11 августа 2022 года