Судья: Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>а-33652/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова А.А.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты>, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий (бездействия) администрации СИЗО и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты>, УФСИН России по <данные изъяты>, ФСИН России – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты>, в котором просил признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-10 незаконными и взыскать с ФКУ СИЗО-10 денежную компенсацию в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2020 года по май 2021 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-10, в камерах отсутствовала горячая вода, не соблюдалась минимальная норма площади на одного заключенного, на 10 спальных мест содержалось от 12 до 16 человек, нарушалось его право на ежедневные прогулки, а также, будучи отнесенным к контингенту бывших сотрудников, он был помещен в общую камеру, что нарушало его права и законные интересы, и причиняло ему нравственные и физические страдания, создавало угрозу его жизни и здоровью.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты>, УФСИН России по <данные изъяты>, ФСИН России – ФИО2 в судебном заседании решение суда первой инстанции посчитала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав ФИО1 должно было стать известно сразу после помещения его в камеру лиц, количество которых превышало установленное, однако обязанность ФКУ СИЗО-10 по совершению соответствующих действий в отношении административного истца прекратилась с <данные изъяты>, т.е. после убытия последнего из учреждения.

Установленный процессуальным законом 3-месячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-10 истек <данные изъяты>.

Между тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд через администрацию учреждения содержания лишь <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1, не принял мер к полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств административного дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Можайский городской суд <данные изъяты>.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Можайский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи