судья Семенова Н.П. дело № <...>р-724/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осадчего А.Г. – Ж.В.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года и определение инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчего Александра Геннадьевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Осадчего А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Осадчего А.Г. – Ж.В.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное определение в связи с его незаконностью, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года, определение инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника Осадчего А.Г. – Ж.В.А. без удовлетворения.

В настоящее время защитник Осадчего А.Г. – Ж.В.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. В поданной жалобе приводит доводы о том, что судом не рассмотрена жалоба по существу, а именно не установлены обстоятельства, которые позволяли бы говорить о составе административного правонарушения которые можно было бы квалифицировать в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылается на ненадлежащие извещение инспектором о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Осадчего А.Г. Просит отменить определение инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Осадчего А.Г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего О.В.Н. –У.А.П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту столкновения мотоцикла «Kawasaki» под управлением Осадчего А.Г. с задней частью автомобиля «Chery Tiggo» под управлением водителя О.В.Н. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено два административных материала: в отношении О.В.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью второму участнику ДТП Осадчему А.Г. и так же в отношении О.В.Н. по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, которые прекращены в рамках проведенного административного расследования и по решению.

Как следует из текста обжалуемого решения судьи городского суда в ходе рассмотрения жалобы защитника на определение от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Осадчего А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности был опрошен инспектор по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Р.В.К., который пояснил, что срок привлечения Осадчего А.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, и им было, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года, определение инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Осадчего А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба защитника Осадчего А.Г. – Ж.В.А. без удовлетворения.

В решении от 28 июля 2023 года судья городского суда разъяснил, что определение непосредственного виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Р.В.К. и судьи городского суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Осадчего А.Г. – Ж.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения городского суда и определения административного органа просит их отменить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, изменившего в части вынесенное должностным лицом определение и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место быть 08.07.2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения судьей городского суда истек.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года, вынесенного по жалобе на определение инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчего А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не имеется.

Довод жалобы защитника Осадчего А.Г. – Ж.В.А. о ненадлежащем извещении Осадчего А.Г. на вынесение определения от 17 апреля 2023 года, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где обоснованно был отклонен как несостоятельный, и оснований не согласиться с выводами судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Что касается утверждений защитника Осадчего А.Г. – Ж.В.А., о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Осадчего А.Г., то они являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Осадчего А.Г. не возбуждалось и производство по нему не осуществлялось.

В самом определении каких либо выводов о виновности Осадчего А.Г. в нарушении каких либо пунктов ПДД РФ не содержится.

Более того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Изложенное, не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.02.2023 N 14-АД22-4-К1.

При таких данных, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года и определения инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчего А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчего Александра Геннадьевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года вынесенное по жалобе на данное определение оставить без изменения, а жалобу защитника Осадчего А.Г. – Ж.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын