Дело № 2-5039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по договору уступки прав требования,

установил:

ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений 23 951,61 руб., пени по договору аренды нежилых помещений за период с 11 июля 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 52 813,30 руб., по договору уступки права требования от 12 октября 2020 года 3 273 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2019 года истцом и ООО «Агрокейсинг» был заключен договор аренды нежилых помещений № на основании которого арендатору было передано во временное пользование: часть нежилого помещения № (цех товаров народного потребления), расположенное по адресу: (адрес)), что подтверждается актом приема передачи нежилого помещения, арендная плата определена в размере 7 500 руб. С мая 2020 года арендатор оплат не производит, при заключении договора аренды арендатором был оплачен депозит в размере 15 000 руб. на основании п. 3.2 договора аренды. Требование арендатора от 20 мая 2020 года исх. № об оплате сложившейся задолженности, оставлено ответчиком без внимания, денежных средств в счет погашения задолженности не поступило. Помещение было принято арендодателем, о чем 06 октября 2020 года был составлен односторонний акт. С 07 октября 2020 года помещение было сдано новому арендатору. За период с 30 апреля 2019 года по 06 октября 2020 года, задолженность арендатора за аренду составила 23 951,60 руб. За период с 11 июля 2020 года по 04 сентября 2021 года сумма пени в соответствии с п. 4.6. составила 52 813,30 руб. Согласно пункту 2.2.19 договора аренды арендатор при необходимости использования электрической энергии, заключает договор с организацией - поставщиком электрической энергии (по умолчанию ООО Сетевая компания «ЧРИЗ»). С ответчиком в исполнении указанного пункта заключено соглашение №№ о возмещении затрат на потребленную электроэнергию от 30 апреля 2019 года с ООО Сетевая компания «Челябинский ремонтно- инструментальный завод». Оплата по соглашению с ответчиком осуществлялась с нарушением установленного порядка, задолженность составляет 3 273 руб. порядке досудебного урегулирования ответчику направлялось требование об оплате 20 октября 2020 г. Денежных средств не поступило. Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ООО «Агрокейсинг» задолженности за аренду, дело № 2-9474/2020 от 11 декабря 2020 года, который отменен 11 февраля 2021 года на основании возражений должника. В отношении ООО «Агрокейсинг» возбуждено сводное исполнительное производство №, которое находится в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. Денежные средства задолженности ответчика на расчетный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска не поступали. В соответствии с п. 7.5 договора аренды ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение арендатором обязанностей по договору.

Представитель истца ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на иск, в котором просила уменьшить неустойку, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Агрокейсинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (арендодатель) и ООО «Агрокейсинг» (арендатор), был заключен договор аренды нежилых помещений №, на основании которого арендатору было передано во временное пользование: часть нежилого помещения № (цех товаров народного потребления), расположенное по адресу: (адрес) Передача помещения оформлена актом приема передачи нежилого помещения, приложение № 1 к договору № от 30 апреля 2019 года. Приложением №4 к Договору № от 30 апреля 2019 года, копия технического паспорта нежилого помещения согласовывается место размещения арендованных площадей.

Срок действия договора с 30 апреля 2019 года до 31 марта 2020 года.

За предоставленное помещение, согласно приложению № являющемуся неотъемлемой частью договора № установлена арендная плата 7 500 руб.

Согласно п. 2.2.13 договора аренды арендатор обязуется перечислять арендную плату в установленные договором сроки независимо от результатов свой хозяйственной деятельности до 10 числа текущего месяца.

Арендная плата исчисляется по каждому сроку платежа. Согласно п. 3.3 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной п. 3.1 Договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.2.19 договора аренды нежилых помещений № от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым арендатор, при необходимости использования электрической энергии, заключает договор с организацией - поставщиком электрической энергии.

30 апреля 2019 года между ООО СК «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» и ООО «Агрокейсинг» заключено соглашение № о возмещении затрат на потребленную электроэнергию.

Оплата по соглашению ответчиком осуществлялась с нарушением установленного порядка, согласно расчету истца задолженность по состоянию на 06 октября 2020 года составила 3 273 руб.

В адрес ответчика истцом 20 мая 2020 года направлено письмо, в котором содержалось требование об оплате, денежных средств в счет погашения задолженности не поступило.

На основании акт приема - передачи помещения от 06 октября 2020 года арендованное помещение было принято арендодателем, акт арендатором подписан не был. С 07 октября 2020 года помещение было сдано новому арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.На основании договора уступки права требования (цессии) от 12 октября 2020 года ООО СК «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» уступило право требования исполнения денежного обязательства, возникшее на основании соглашения № от 30 апреля 2019 года ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод», копия которого была направлена ответчику 20 октября 2020 года.

Направленное в адрес директора ООО «Агрокейсинг» ФИО1 требование истца от 15 октября 2020 года исх. № об оплате задолженности по договору в сумме 27 224,61 руб., арендатором не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2.13 договора аренды арендатор обязуется перечислять арендную плату в установленные договором сроки независимо от результатов свой хозяйственной деятельности до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 3.1 договора, арендная плата исчисляется по каждому сроку платежа. Внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной п. 3.1 Договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.3 договора).

Учитывая вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений 23 951,61 руб., задолженность за потребленную электроэнергию по договору уступки права требования от 12 октября 2020 года 3 273 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 сентября 2021 года, актами, платежными поручениями.

Согласно п. 4.6 договора аренды № от 30 апреля 2019 года за несвоевременное перечисление арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды за период с 11 июля 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 52 813,30 руб.

Согласно расчету истца пени за период с 11 июля 2020 года по 24 сентября 2021 года составляют 52 813,30 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, который превышает размер основного долга более чем в 2 раза, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим объему и характеру нарушенного обязательства.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от 30 апреля 2019 года в размере 3 273 руб.

Доводы стороны ответчика о том, она была уволена с должности директора 06 февраля 2020 года, что она не имеет отношения к данному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор подписан сторонами 30 апреля 2019 года, за долго до увольнения, в соответствии с п. 7.5 спорного договора ответчик несет солидарную ответственность с арендатором ООО «Агрокейсинг».

Доказательства, свидетельствующие о том, что в этой части договор перезаключался, условия договора изменялись в установленном законом порядке, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о том, что договор ответчиком не подписывался.

При этом, договор не содержит положений, освобождающих от солидарной ответственности в случае увольнения лица, подписавшего договор.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленного платежного поручения № от 29 сентября 2021 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 201,14 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме ввиду следующего.

Уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» задолженность по договору аренды № от 30 апреля 2019 года в сумме 23 951,61 руб., неустойку за период с 11 июля 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 5 000 руб., задолженность по соглашению № от 30 апреля 2019 года в размере 3 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201,14 руб.

В остальной части требований ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.