УИД 03RS0047-01-2023-000171-42

Дело № 2-253/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12475/2023

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» ей навязано заключение договора №... «Medium» с ООО «Прогресс», которому ею оплачена денежная сумма в размере 134 868 руб. дата и дата истец обращалась к ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор №... «Medium», заключенный дата истцом с ООО «Прогресс», взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 плату по договору в размере 59 941 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Караидельского межрайонного суда от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... «Medium» от дата, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 плату за опционный договор – 51 941 рубль; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 26 470 рублей 50 копеек, всего 79 411 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскание судом платы по опционному договору является незаконным. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу обусловленных договором независимых гарантий, которые истец получил одновременно с заключением договора. Кроме этого, суд не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе выданных, действующих и не прекращенных независимых гарантий, так как независимая гарантия не утратила своего действия, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей вознаграждение ответчика за выданную независимую гарантию, является необоснованным. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, придя к выводу о ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора кредитором предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг № 1640201494 «Medium» от 28 декабря 2020 г., заключенного с ООО «Прогресс».

В силу пункта 2.1 договора, в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 18 000 руб. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 116 868 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) составляет 134 868 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания.

Истец полностью оплатил услуги по договору.

Договор заключен на 36 месяца и действует с дата по дата (п.3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора от дата предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору согласно статье 32 закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2 договора, возврату не подлежит со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложениям к данному договору независимая гарантия №... - это «оплата кредита», независимая гарантия №... «гарантированный ремонт», независимая гарантия №... «продленная гарантия», независимая гарантия №... «расширенная гарантия» все они связаны с ремонтом транспортного средства.

дата ФИО2 направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора №... «medium» от дата, указывая, что данный договор был ей навязан.

дата ООО «Прогресс» произвело возврат истцу денежной суммы в размере 6 827,60 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, и получение данных денежных ФИО2 не оспаривается.

дата ФИО2 повторно обратилась в ООО «Прогресс» с претензией о возвращении денежных средств в размере 59 941 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.) (л.д. 14).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Предметом заключенного между сторонами договора является право получения услуг, а также данным договором определены его стоимость, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, и цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком на 36 месяцев и действует с дата по дата дата в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком дата При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем доводы жалобы о том, что требования истца в части возврата уплаченных спорных денежных средств противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии; не имеется оснований для взыскания опционного платежа, приводились ответчиком ранее в качестве возражений на требования истца, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанный довод жалобы, что отказ от договора не прекращает действие гарантии, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку фактически правовые последствия расторжения и прекращения договором в связи с отказом связаны с возвратом уплаченных по нему денежных средств, взысканных оспариваемым решением.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, (банком и станцией технического обслуживания), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Из приобщенного в материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа ООО «ДрайвКликБанк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) следует, что в банк заявление/уведомление о выдаче независимых гарантий не поступало.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 470,50 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, размер штрафа и компенсации морального вреда определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Гиндуллина Г.Ш.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.