93RS0006-01-2025-004340-03

№ 2-3812/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, администрации городского округа Мариуполь, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование своих требований указав, что они и ответчик Либерт (ФИО4) Ю.В. являются собственниками на праве совместной собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на жилье №, которое было зарегистрировано в Мариупольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в МФЦ с целью регистрации права собственности на объект недвижимости, государственная регистрация приостановлена, рекомендовано предоставить документ, подтверждающий общую долевую собственность, либо подать заявление всеми собственниками, что в настоящее время невозможно, поскольку ответчик находится за пределами РФ. В досудебном порядке решить вопрос об определении долей у истцов нет возможности, что препятствует им зарегистрировать свое право собственности. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили определить доли в праве собственности на спорное имущество, по <данные изъяты> доле за ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Истцы, их представитель по доверенности, ФИО6, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить, не возражали в вынесении заочного решения.

Представитель администрации городского округа Мариуполь в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом, однако корреспонденция не вручена. Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с разъяснением ему права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения, ввиду отсутствия возражений истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина <данные изъяты>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина <данные изъяты>

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано, что подтверждается регистрационным свидетельством, выданным Мариупольским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доли в праве собственности не определены.

Согласно технической документации, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО4 вступила в брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 является сособственником спорного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь указана <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, государственная регистрация прав истцов на спорную квартиру приостановлена, рекомендовано подать заявление о государственной регистрации прав совместно со всеми участниками совместной собственности.

Истцы указали, что подать заявление всеми собственниками, что в настоящее время невозможно, поскольку ответчик находится за пределами РФ.

Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную идеальную долю квартиры не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в равных долях, а именно по <данные изъяты> за каждым из собственников.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленной квитанциям ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцами за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, исходя из заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина по которому составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным возвратить истцам излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, – удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве,

ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве,

ФИО5 - <данные изъяты> доля в праве,

прекратив право общей совместной собственности на квартиру.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Мяконькая

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025г.