Решение по делу № 2-1940/2025 от 30.07.2025 - о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-1940/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1940/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать неустойку в размере 237 093 (двести тридцать семь тысяч девяносто три) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 107 (десять тысяч сто семь) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, фонарь противотуманный задний и скрытые дефекты.

ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО7 признал свою вину в указанном ДТП.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, последнее перечислило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 9 800 руб., которой было не достаточно для восстановления автомобиля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в пользу истца взысканы: в счет полного возмещения убытков страховое возмещение в размере 43 150 руб., штраф в размере 3 489 руб., судебные расходы – 15 000 руб., а всего – 61 639 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, были исполнены не надлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд, в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету истца составляет 242 071 руб. 50 коп. (43 150 руб. х 561 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%).

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 руб. 82 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указала, что для досудебного урегулирования спора ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 4 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 49 коп., а всего 6 082 руб. 56 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возражения мотивированы тем, что заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 800 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 1 день. Таким образом, размер неустойки составляет 98 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обращалась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой компании убытки в размере 43 150 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения), ее размер составит 4 256 руб. 58 коп. (6 978 руб. х 1% х 61 день). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 269 руб. 49 коп., исходя из суммы 6 978 руб. (недоплата страхового возмещения) и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца неустойку в размере 4 354 руб. 58 коп. (4 256 руб. 58 коп. + 98 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 49 коп., таким образом, исполнив требования заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Размер компенсации морального вреда представитель ответчика полагал завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, исходя из требований разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации до 1 000 руб.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представитель ответчика также считал необоснованно завышенным, подлежащим снижению до 2 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 43 150 руб., штраф в размере 3 489 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего 61 639 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При этом, мировым судьей установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натурального (восстановительный ремонт) на денежную, а потому взыскал с ответчика в пользу истца убытки.

Мировой судья также установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 9 014 руб. 00 коп. и 16 778 руб. 00 коп. (соответственно). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 52 950 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» являлось участником гражданского дела по иску ФИО2, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 242 071 руб. 50 коп. (43 150 руб. х 1% х 561 день).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленное мировым судьей обстоятельство того, что размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 16 778 руб.

Расчет неустойки, исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО2 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим 16 778 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 602 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) = 100 003 руб. 56 коп.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит 94 124 руб. 58 коп. (16778 руб. х 1% х 561 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму в размере 6 082 руб. 56 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216), из которых 4 978 руб. 07 коп. – неустойка, 1 269 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с учетом произведенной выплаты составит 89 146 руб. 51 коп.

Разрешая ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховщиком ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 9 800 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 150 руб.

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, обусловленная в числе прочего разрешением судебного спора, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего ее снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены вплоть до вынесения мировым судьей судебного акта, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, довод истца о том, что ей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 43 150 руб. (сумму убытков) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, установив, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 61 639 руб. исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а также то, что в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчиком 1 269 руб. 49 коп., суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 проценты, рассчитанные по правилам данной статьи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 026 руб. 49 коп., исходя из расчета (3 295 руб. 98 коп. (проценты за пользование денежными средствами в размере 61 639 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) минус 1 269 руб. 49 коп. (выплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в дальнейшем заказчик, и ФИО6, именуемым в дальнейшем исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, написание искового заявления, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции в связи с взысканием неустойки с АО «АльфаСтрахование» в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик обязуется произвести исполнителю за выполнение работ оплату в размере 40 000 руб., которые передаются следующим образом: денежная сумма будет передана или перечислена после подписания договора (п. 3.1 договора).

Несение расходов ФИО2 подтверждены кассовым чеком.

Рассматривая размер заявленных истцом ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, в числе прочего, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ («Вестник ТОАП» №, апрель-июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг из общедоступного источника информации.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6 при ведении дела в Центральном районном суде <адрес>, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании (одно), подтвержденное протоколом судебного заседания, его длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (37%), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 550 руб. соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., всего взыскать 37 576 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2025.

Председательствующий