Решение по делу № 2-2094/2022 от 28.09.2022 - о защите прав потребителя взыскании сумм по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2094/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-002982-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 сентября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя взыскании сумм по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу 224252,08 рубля, оплаченных по договору (сертификат № от 22 января 2022 года), в связи с односторонним отказом от него; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 112 026,04 рубля; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2022 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 392 700,31 рубля под 16,1% годовых, дата возврата 01 февраля 2029 года. Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства Hyunday Elantra VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, оплату дополнительного оборудования, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО1 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» с пакетной скидкой при условии заключения покупателем ФИО1 договоров с партнерами продавца ООО Автоцентр «Юг-Авто», в том числе, с ООО «СОЛО» на приобретение сертификата №. В процессе оформления кредита истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, Тарифный план «Глобал», на 4 года, стоимость сертификата в год 65000 рублей, всего 260000 рублей, оплата которых произведена за счет кредитных средств. 22 января 2022 года ФИО1 выдан сертификат сроком действия по 22 января 2026 года на получение устных консультаций с российскими врачами (безлимитно), устную консультацию «Второе мнение» (4 раза в год), юридические консультации по медицинскому праву (безлимитно), вызов экстренных служб (безлимитно), медориентирование (24 консультации), аптека, информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах; звонки по скайпу, страховая сумма по рискам «Смерть» и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая 900 000 рулей. В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, признается договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33). Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец внесла единовременный платеж за предоставление ей право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания в течение четырех лет. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Используя свое право на односторонний отказ от договора, истец направила ООО «СОЛО» 03 августа 2022 года об отказе от договора возмездного оказания услуг (сертификат № от 22 января 2022 года), которое получено ответчиком 11 августа 2022 года. В ответ на заявление истца ответчик отказал в возврате денежных средств. Исходя из общей стоимости услуг по абонентскому договору на срок 4 года в соответствии с тарифным планом «Глобал» стоимостью 260000 рублей, стоимость предоставления возможности бесплатного пользования услугами, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия Сертификата, стоимость услуги в день составляет 260000 рублей : 1461 день = 177,96 рубля. За период действия договора об оказании услуг по Сертификату от 22 января 2022 года по 11 августа 2022 года (202 дня) стоимость услуг должна составлять 35947,92 рубля, возврату заявителю подлежит 224252,08 рубля. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 026,04 рубля (224252,08 рубля : 100% х 50%). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленная, не явилась, в своем заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по иску, в которых поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что кредитный договор был заключен ею для приобретения автомобиля, оплаты дополнительного оборудования и дополнительных услуг. Автомобиль был оформлен для использования его в такси и передан истцом в аренду с целью возмещения за счет арендной платы платежей по кредиту. Однако 13 июня 2022 года по вине третьего лица произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца поврежден, не подлежит восстановлению. Страховщиком произведена выплата стоимости автомобиля 1960000 рублей, которая не покрыла всех расходов, понесенных истцом на приобретение автомобиля, не погасила задолженность по кредиту. Истец оказалась в ситуации, когда она утратила свое имущество не по своей вине, ей не возмещены в полном объемы затраты на его приобретение, она продолжает нести расходы по оплате кредита, в то время как необходимость в предоставлении услуг, оплата которых произведена за его счет, в связи с уничтожением автомобиля отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Соло», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд признает его надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2022 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 392 700,31 рубля под 16,1% годовых, дата возврата 01 февраля 2029 года.

Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства Hyunday Elantra VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, оплату дополнительного оборудования, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО1 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» с пакетной скидкой при условии заключения покупателем ФИО1 договоров с партнерами продавца ООО Автоцентр «Юг-Авто», в том числе, с ООО «СОЛО» на приобретение сертификата №.

В процессе оформления кредита истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, Тарифный план «Глобал», на 4 года, стоимость сертификата в год 65000 рублей, всего 260000 рублей, оплата которых произведена за счет кредитных средств.

22 января 2022 года ФИО1 выдан сертификат сроком действия по 22 января 2026 года на получение устных консультаций с российскими врачами (безлимитно), устную консультацию «Второе мнение» (4 раза в год), юридические консультации по медицинскому праву (безлимитно), вызов экстренных служб (безлимитно), медориентирование (24 консультации), аптека, информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах; звонки по скайпу, страховая сумма по рискам «Смерть» и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая 900 000 рулей.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному тарифным планом «Глобал».

03 августа 2022 года истец направила в ООО «Соло» уведомление, в котором просила считать договор возмездного оказания услуг (сертификат № № от 22 января 2022 года) расторгнутым; возвратить ей 225475,76 рубля (за исключением абонентской платы за период действия договора с 22 января по 03 августа 2022 года).

Ответчик получил уведомление 11 августа 2022 года, направил истцу отказ в выплате, сославшись на положения Правила комплексного обслуживания, согласно которым абонент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от фактов обращения в Компанию.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец внесла единовременный платеж за предоставление ее права требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания в течение четырех лет.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 03 августа 2022 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление получено ответчиком 11 августа 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

Согласно п. 3.1 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 3.2. Оферты, услуги предоставляются при условии личного обращения Клиента в его пользу. Согласно правилам о публичной оферте, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставление соответствующих Услуг согласно выбранному Клиентом Тарифному плану.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общей стоимости услуг по абонентскому договору на срок 4 года в соответствии с тарифным планом «Глобал» стоимостью 260 000 рублей, стоимость услуги за один день предоставления возможности бесплатного пользования услугами, указанной в Общих сведениях о публичной оферте, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия Сертификата, должна составлять 177,96 рубля (260000 рублей : 1461 день).

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг по Сертификату от 22 января 2022 года с 22 января по 11 августа 2022 года (202 дня) стоимость услуг должна составлять 35947,92 (177,96 рубля х 202 дня). Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 224252,08 рубля (260 000 — 35 947,92).

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Следовательно, доводы ответчика, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 112126,04 рубля (224252,08 рубля : 100% х 50%).

Суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер исчисленного штрафа до 50000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6564 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя взыскании сумм по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору от 22 января 2022 года в размере 224252,08 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 6564 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края О.С.Хайрутдинова