Дело 2-1951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2022 года

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1971/2022 об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП и просила суд взыскать с ответчика компенсацию за восстановление повреждённого автомобиля в результате ДТП в размере сумма; расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма; а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца был причинен вред в результате ДТП с участием автомобиля ответчика. Водитель ФИО2 был признан виновным в столкновении автотранспортных средств. При этом полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у фио на момент ДТП в отношении его автомобиля не имелось, а согласно расчетам ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить, так как в досудебном порядке ФИО2 отказался возмещать ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом дважды по известным актуальному (место регистрации) и указанному при оформлении ДТП, подтвержденному ГУ МВД России по адрес..

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2019г в 19 час 30 мин по адресу: адрес МКАД, 63 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2 который находился за управлением автомашины марки марка автомобиля ГОЛЬФ» ГРЗ к278кр777 причинены технические повреждения автомобилю марка автомобиля Импреза» ГРЗ у362ен777, принадлежащего собственнику ФИО1, которая управляла указанным ТС и ответственность которой застрахована в адрес по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при установленных органом ГИБДД обстоятельствах: водитель ФИО2, находясь за управлением автомашины марки марка автомобиля ГОЛЬФ» ГРЗ А226К0799, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Импреза» ГРЗ у362ен777, под управлением ФИО1, следовавшей в попутном направлении в полосе справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля Импреза» ГРЗ у362ен777 повреждений переднего крыла, двери, а потерпевшей ФИО1- материального ущерба в размере сумма, что подтверждается выводами досудебного эксперта ИП фио

Вину в совершении столкновения с автомобилем истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио по полису ОСАГО не была застрахована. Полис, который ФИО2 указал в извещении о ДТП, на дату ДТП был недействительным, так как окончился срок его действия. Иных полисов виновником ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля Гольф» не оформлялось, что следует из общедоступных данных сайта РСА.

Данных о наличии полиса и действующего договора страхования водитель ФИО2 ни истцу, ни суду не предоставил.

Таким образом, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика не застрахована на момент причинения ущерба автомобилю истца.

Для осмотра ТС Истец 14.11.2019 обратилась в ИП фио, где была проведена дефектовка автомобиля после ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг сумма, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2019 № 595.

Согласно заключения №350-362-19 от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Импреза» ГРЗ у362ен777 на момент ДТП , составляет сумма.

Доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, стороной ответчика суду не предоставлено.

ФИО2 предоставлялась возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему заблаговременно сообщалось телеграммой .

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ , суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало