Дело № 2-619/2022
03RS0040-01-2022-000814-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
представителя третьего лица ООО УК «Альтернатива» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>А, <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ответчиками. Данный инцидент зафиксирован актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками УК «Альтернатива». Причиной протечки явился незакрепленный шланг стиральной машины, который выскочил из ванны во время слива воды. В результате залива истцу причинен ущерб, согласно заключению специалиста К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления указанной квартиры истца, составила без учета износа, 54137,14 руб. Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков указанный ущерб, судебные расходы в размере 11000 руб.
ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании не присутствовали, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине в суд не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала пояснение, что проживает в квартире по адресу: <адрес> РБ, <адрес>А, <адрес>, вместе с сыном ФИО7, ФИО5 продивает в д.<адрес> РБ, ФИО6 проживает в <адрес>. Вину в произошедшем заливе <адрес> признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оставила стиральную машину включенной, а сама ушла из дома. Не согласна с суммой ущерба.
Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» - ФИО3, решение по существу спора оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым заявленные исковые требования о удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт затопления <адрес> Республики Башкортостан. Причиной затопления послужил не закрепленный сливной шланг стиральной машины, который выскочил из ванны во время слива воды. Стиральная машина расположена в <адрес> Республики Башкортостан, что участниками процесса не оспаривается.
На момент залива квартиры и обращения ФИО1 в суд с иском <адрес> Республики Башкортостан принадлежала на праве долевой собственности ответчикам.
В присутствии ФИО1, мастера УК «Альтернатива» Х.А.Р., сотрудником управляющей компании УК «Альтернатива» инженером ПТО Ш.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартир № и № <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан. Установлено, что причиной затопления <адрес> послужил не закрепленный сливной шланг стиральной машины, который выскочил из ванны во время слива воды. Стиральная машина расположена в <адрес>. Также установлены имеющие место повреждения в результате затопления в <адрес>: на кухне обнаружены намокания потолочной плитки из пенопласта общей площадью 0,3 кв.м., лужа на полу площадью 1,7 кв.м., на стене кухни со стороны ванны (покрытие стен обои) под потолком влажное пятно площадью 0,3 кв.м., на стене с левой стороны от входа на кухню под потолком имеется влажное пятно площадью 0,3 кв.м., влажное пятно площадью 0,3 кв.м. на обивке кухонного дивана. Техника в квартире не пострадала.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), пояснениями мастера УК «Альтернатива» Х.А.Р., непосредственно выехавшего на осмотр квартиры по заявке о затоплении, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д. 133, 135-136), фотографиями (л.д. 125-132).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт причинения ущерба истцу ФИО1 в результате затопления его квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО4, как собственника <адрес>, поскольку залив квартиры произошел именно по ее недосмотру. Иных причин затопления квартиры истца не установлено ни в ходе осмотра квартир, ни в судебном заседании.
В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении размера причинённого ущерба суд учитывает следующее. Истцом ФИО1 был представлен отчёт оценщика К.А.Р. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 54137,14 руб. без учета износа. Анализ отчета свидетельствует, что при проведении осмотра повреждённого имущества присутствовал только истец ФИО1. Кроме того ответчик ФИО4 заявила о завышении рыночной стоимости ремонта.
В связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.М.А. с целью объективного определения размера ущерба.
Из заключения ИП В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 34782 руб. (л.д. 150-201). Обследование произведено в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ООО УК «Альтернатива» Х.А.Р.
Экспертиза проведена специалистом, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обследование квартиры произведено в присутствии участников процесса.
Суд находит отчет обоснованным, как определяющий реальный размер причиненного ущерба. Данное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке применены Федеральные стандарты оценки; ответчиком со своей стороны доказательств иного размера ущерба не представлено.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из представленного отчета и считает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 34782 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов за услуги оценщика в размере 4000 руб. обоснованными, поскольку истец основывал свои требования на выводах указанного отчета, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1243,46 руб.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ИП В.М.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд,
решил :
Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34782 рубля, расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>.2007) государственную пошлину в размере 1243,46 руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя В.М.А. (ИНН <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме составлено 09.11.2022.
Судья Е.Г. Крамаренко