РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственность «Ньютех Велл Сервис» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Ньютех Велл Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Ньютех Велл Сервис» (далее – ООО «Ньютех Велл Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО «Ньютех Велл Сервис» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик осуществлял трудовую деятельность по специальности оператор по гидравлическому разрыву пластов 2 разряда.

В период с дата у ответчика образовалась задолженность перед истцом за ущерб, причиненный работодателю в размере 400 000 руб., что подтверждается Соглашением о добровольном возмещении ущерба.

дата ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Вместе с тем задолженность по Соглашению о добровольном возмещении ущерба ответчиком в полном объеме не погашена, частичное погашение произведено в сумме 332 944,38 руб. Сумма неисполненного обязательства составляет 67 055,62 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, дата истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 24 300,00 руб.

Считает, что поскольку на момент перечисления вышеуказанных денежных средств между истцом и ответчиком не было каких-либо договорных отношений, истец не имел иных денежных обязательств перед ответчиком, указанные денежные средства подлежат возврату.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

Полагают, что денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются.

Со ссылкой на положения ст.ст. 232, 248 ТК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Ньютех Велл Сервис» просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ньютех Велл Сервис» сумму долга по соглашению в размере 67 055,62 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 24 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Ньютех Велл Сервис» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 67 055,62 руб., указав, что данную сумму выплатит. С требованием о взыскании с него 24 300 руб. не согласился, пояснил, что перечисление ООО «Ньютех Велл Сервис» ответчику каких то денежных средств является исключительно проблемой истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 с дата работал в ООО «Ньютех Велл Сервис» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от дата, приказом о приеме работника на работу № от дата (л.д.98-101, 154).

Согласно п. 2.2.4 трудового договора работник обязан не появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также не проносить алкогольные напитки, наркотические/токсические вещества на свое рабочее место либо на территорию организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, не употреблять алкогольные напитки, наркотические/токсические вещества на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя, работник несет ответственность (п. 4.1.1. трудового договора).

дата между ООО «ТехнРайз» и ООО «Ньютех Велл Сервис» заключен договор № на выполнение комплекса работ по гидравлическому разрыву пласта на Лицензионных участках АО «АРКТИКГАЗ» (л.д.155-157).

Согласно п. дата Договора подрядчик обязан не допускать осуществление его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц провоза, хранения, распространения, производства алкогольных, токсических, наркотических веществ, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, выполнения работы в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действия на территории лицензионных участков АО «АРКТИКГАЗ» (включая контрольно-пропускные пункты).

Приложением № к Договору № от дата определены размеры штрафов, подлежащих взысканию с Подрядчика за нарушение договорных обязательств, при выполнении работ на объектах АО «АРКТИКГАЗ», согласно которого за провоз, хранение, распространение, производство взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, провоз алкогольных, наркотических, токсических или психотропных веществ работниками Подрядчика и/или привлеченных им третьих лиц, нахождение работниками Подрядчика и/или привлеченных им третьих лиц в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения на лицензионных участках Заказчика (включая контрольно-пропускные пункты), а также попытки указанных действий, размер штрафа за однократность нарушения составляет 400 000 рублей (л.д.160-162).

дата на территории поста № Самбургского лицензионного участка был выявлен факт нарушения внутриобъектового (пропускного) режима со стороны работника ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО3, который, следуя в качестве пассажира на автомобиле марки «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением старшего мастера ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО1, пытался провезти в личных вещах на территорию Самбургского лицензионного участка алкогольную продукцию, а именно пластиковую тару с этикеткой «Жигулевское пиво» объемом 1,2 литра, в которой находилось около 1 литра спиртосодержащей жидкости с запахом пива.

Данный факт был зафиксирован актом от дата, согласно которого ФИО3 с нарушением был согласен, поставил свою подпись (л.д.167-168). У ФИО3 и ФИО1 были отобраны объяснения (л.д. 169-170).

В связи с данным фактом ООО «ТехнРайз» дважды выставлял ООО «Ньютех Велл Сервис» требования об оплате штрафа № от дата и № от дата в сумме 400 000 руб. (л.д.163-164, 165-166).

дата между ООО «ТехнРайз» и ООО «Ньютех Велл Сервис» было заключено Соглашение о зачете, согласно которого неисполненное обязательство по оплате задолженности в размере 400 000 руб., вытекающее из Письменной претензии от ООО «ТехнРайз» № от дата зачтено по неисполненному обязательству ООО «ТехнРайз» перед ООО «Ньютех Велл Сервис» (л.д. 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

дата по письменному заявлению ответчика между ООО «Ньютех Велл Сервис» и ФИО3 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу в размере 400 000 руб. с рассрочкой платежа до дата (л.д.102-103, 172). Сумма неисполненного обязательства по Соглашению составляет 67 055,62 руб.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, в части взыскания недоплаченной по Соглашению суммы требования признал.

до настоящего времени ФИО3 денежную сумму в размере 67 055,62 руб. не возвратил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ньютех Велл Сервис» сумму долга по соглашению в размере 67 055,62 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 24 300 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.104). При увольнении с ФИО3 был произведен окончательный расчет.

Согласно расчетному листку за дата ФИО3 выплачен аванс ВМР, межрасчет (Банк, вед. № от дата) в сумме 24 300 руб. (л.д.105).

Указанная сумма была зачислена на номер счета ФИО3, что подтверждается реестром № от дата (л.д.113).

Факт зачисления суммы 24 300 руб. подтвержден документально.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 24 300 руб. (л.д.115), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указала, что данная денежная сумма была перечислена как аванс за работу в феврале, при этом ответчик уволился в январе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из письменных материалов дела на момент перечисления истцом денежных средств (на дата) в размере 24 300 руб. ответчик не являлся работником истца, поскольку между сторонами трудовой договор расторгнут с дата, окончательный расчет с ответчиком был произведен в дата. Спора между сторонами о размере окончательного расчета при увольнении не установлено.

Сумма в размере 24 300 руб., была начислен ответчику истцом в качестве аванса за дата.

При таких обстоятельствах перечисленные ответчику денежные средства не имеют правовую природу заработной платы, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм работником истца не являлась и права на получение заработной платы не имела, перечисленные ей денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении, с которым произведен в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика, не подлежит оценке как перечисление ему заработной платы.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, после прекращения трудовых отношений, получения окончательного расчета при увольнении, не имел права на получение денежных средств в качестве аванса, следовательно, ошибочно выплаченные ответчику после увольнения денежные средства в сумме 24 300 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 9). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Ньютех Велл Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ньютех Велл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению в размере 67 055 руб. 62 коп., неосновательное обогащение в размере 24 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 95 355 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.10.2025.

Судья Ю.Е. Низова