16RS0<номер изъят>-71
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
08 июля 2025 г. Дело №2а-5200/2024
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,
при участии:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО3,
заинтересованного лица ФИО10,
представителя заинтересованного лица ФИО10-ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника врио старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением указав что, в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении ФИО10, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-<номер изъят>. Согласно решения Советского районного суда г. Казани перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, помещения 17-24,36-39, с кадастровым номером <номер изъят> признана незаконной. Согласно вышеуказанного решения ФИО10 обязана привести нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>,помещения 17-24,36-39, с кадастровым номером <номер изъят> в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 года решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без
удовлетворения, суд кассационной инстанции также оставил судебные акты без изменений.
Возбуждены исполнительные производства <номер изъят>-ИП от 01.11.2024 года и <номер изъят>-ИП от 01.11.2024 года. Как указывает административный истец, в настоящее время решение Советского районного суда не исполнено, помещение в первоначальный вид не приведено.
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, стена, где осуществлена незаконная реконструкция, организован дверной проем в стене, которая является общедомовым имуществом, кроме того перепланировка увеличивает нагрузку на несущую способность здания, общедомовую систему водоснабжения и канализации, собственники на реконструкцию разрешения не давали, произведенными работами нарушаются права и законные интересы третьих лиц, к которым относятся как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
На основании вышеизложенного административный истец просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП от 01.11.2024 года и <номер изъят>-ИП от 2024 01.11.2024 года;
2. принять меры к привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за халатное отношение и не исполнение должностных обязанностей;
3. принять меры к привлечению к ответственности руководителя ФИО2 за халатное отношение и не исполнение должностных обязанностей;
4. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести все необходимые действия, предусмотренные законодательством по исполнению требования решения в полном объеме.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника врио старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ФИО10, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани".
Административный истец и ее представитель в судебном заседании административное исковое заявление поддержали.
Заинтересованно лицо и ее представитель в судебном заседании возражали против требований административного искового заявления
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили ранее копии материалов исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении указанного административного искового заявления в отсутствие судебного-исполнителя ФИО2
Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> находятся исполнительные листы ФС<номер изъят> и ФС<номер изъят> в рамках дела <номер изъят> от 16.09.2024, выданный Советским районным судом г.Казани: 1. об обязании ФИО10 привести нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>,помещения 17-24,36-39, с кадастровым номером 16:50:250249:1145 в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; 2. взыскании с ФИО10 в пользу МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.
01.11.2024 в ОСП № 1 возбуждены исполнительные производства <номер изъят> и <номер изъят> об обязании ФИО10 привести нежилые помещения, расположенные по адресу: г<адрес изъят>,помещения 17-24,36-39, с кадастровым номером 16:50:250249:1145 в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу и о взыскании с ФИО10 в пользу МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>, выраженное в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не принятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу части 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Как следует из пояснений всех сторон, которые участвовали в судебных заседаниях, так и представленных копий материалов обоих исполнительных производств, суду не представлены допустимые доказательства, подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований обоих исполнительных документов. Несмотря на наличие гражданского спора между ФИО10 и ФИО1 (дело <номер изъят>), в рамках которого лишь 11.02.2025 года назначена судебная экспертиза, лиц, обладающих специальными познаниями (специалисты), согласно положениям ст. 61 Закона об исполнительном производстве для разрешения данного вопроса, судебный пристав-исполнитель не привлекал. Выход на место расположения недвижимого имущества с совершением необходимых действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, так же не был осуществлен. Подробно мотивированные и обоснованные постановления должностного лица по приостановлению, либо об отказе в приостановлении обоих исполнительных производств суду не представлены.
Комплекс действий, отраженных в обоих сводках по исполнительным производствам, указывает лишь на формальный подход к обстоятельствам исполнительных производств и не подтверждает направленность действий должностного лица на скорейшее разрешение требований исполнительных документов.
Наличие специальных познаний, а так же технических устройств, позволяющих должностному лицу установить факт исполнения судебного акта, либо обратное, материалы дела не содержат.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований обоих исполнительных документов.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани не принимались своевременно исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа и исполнительные действия принудительного характера, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение обратного стороной ответчика допустимых доказательств суду не предоставлено.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны административного соответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав всех сторон, как исполнительного производства, так и лиц, привлеченных к участию в деле <номер изъят>.
Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП и 208637/24/16008-ИП от 01.11.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП и 208637/24/16008-ИП от 01.11.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В части требования обязать совершить конкретные действия удовлетворению не подлежит, поскольку данные понуждения выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.
В части требований принять меры к привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за халатное отношение и не исполнение должностных обязанностей и принять меры к привлечению к ответственности руководителя ФИО2 за халатное отношение и не исполнение должностных обязанностей удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной части заявителем избран неверный способ защиты прав. В указанной части доводы основаны на неверном толковании норм права.
Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.
В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника врио старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП и 208637/24/16008-ИП от 01.11.2024.
Обязать СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП и 208637/24/16008-ИП от 01.11.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 11.07.2025
Копия верна судья Р.И. Сафин