Дело № 2-100/2022
УИД 52RS0018-01-2021-001789-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 05 августа 2022 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре Ломакиной А.Д.
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права- общая долевая собственность, доля в праве 1/2, объект права жилой дом, общей площадью 132,4 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Несмотря на оформление прав на жилой дом в размере 1/2 доли, у ответчика долгое время отсутствовали намерения оформить в собственность земельный участок, и общим земельным участком ответчик пользовался по своему усмотрению, используя тем самым земельный участок большей площади, чем истец.
В ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств выполнила межевание земельного участка по адресу: <адрес>, за что уплатила 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1171 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет.
После постановки земельного участка на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратилась к сособственнику жилого дома ФИО3 об оформлении земельного участка в собственность, но получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального района с вопросом об оформлении земельного участка в аренду, однако получила отказ. В ответе КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № содержится ссылка на ч.1 ст. 607 ГК РФ и п.2 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, из которой следует, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Иными словами, КУМИ рекомендовало за заключением договора аренды обратиться всем собственникам жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила сособственнику жилого дома ФИО3 письмо- предложение о выкупе земельного участка в собственность, согласно долям в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> или предоставления земельного участка в аренду, поскольку земельный участок на протяжении длительного времени используется самовольно.
Предложение истца ФИО1 о выкупе в собственность принято сособственником жилого дома в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 132,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил в собственность земельный участок площадью 1171 кв.м. в размере 1/2 доли земельного участка.
ФИО1 так же оформила в долевую собственность в размере 1/2 доли земельный участок с кадастровым № общей площадью 1171 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился.
Между тем, у собственников жилого дома имеются споры о порядке пользования земельным участком, у сторон сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ самовольно установил металлические столбы и забор из металла, прирезав в свою пользу большую площадь земельного участка.
Для определения порядка пользования земельным участком истец обратился в ООО «Инвентаризатор», согласно материалам технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования земельным участком, в пользование истца предлагается передать земельный участок (ЗУ 1) площадью 572 кв.м., в пользование ответчика (ЗУ 2) земельный участок площадью 599 кв.м.
В отчете учтены нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им долей жилого дома, возможность прохода и проезда в жилой дом, беспрепятственного прохода к хозяйственным постройкам.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1171 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по следующим координатным точкам и площадям в метрах:
Передать в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> земельный участок площадью 460 кв.м. с координатными точками ЗУ 2 по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор»:
Н1 х490660.20 Y2158837.86
№3 Х490638.26 Y2158874.77
№4 Х490630.26 Y2158869.44
№5 Х490629.190 Y2158868/94
Н4 Х490654.75 Y2158827.43
Н3 Х490657.61 Y2158829.28
Н2 Х490654.46 Y2158834/12
Передать в пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> земельный участок ЗУ3 по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор» площадью 460 кв.м. с координатными точками:
Н4 Х490654.75 Y2158827.43
5 Х 490629.50 Y2158868/94
6 Х490620/69 Y2158865.34
7 Х490625.55 Y2158857/25
Н7 Х490645.87 Y2158823.39
Н6 Х490652.71 Y2158827.96
Н5 Х490653.58 Y2158826.68
Н4 Х490654.75 Y2158827.43
Координатные точки под жилым домом по адресу: <адрес> (ЗУ1) площадью 251 кв.м. с координатными точками:
1Х490669.19 Y2158822.9
1Х490668.29 Y2158824.25
Н1Х490660.20 Y2158837.86
Н2Х490654.46 Y2158834.12
Н3Х490657.61 Y2158829.28
Н4Х490654.75 Y2158827.43
Н5Х490653.58 Y2158826.61
Н6Х490652.71 Y2158827.96
Н7Х490645.87 Y2158823.39
8Х490651.73 Y2158813.62
9Х490661.24 Y2158819.79
10Х490666.46 Y2158823.13
11Х490667.38 Y2158821.71
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9000 рублей в счет возмещения затрат по составлению технического отчета, выполненного ООО «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4000 рублей в счет возмещения затрат по составлению межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет, выполненного ООО «Инвентаризатор» по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца юриной И.К. - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, отзыв на иск приобщен к материалам дела, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, ООО "Инвентаризатор", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права- общая долевая собственность, доля в праве 1/2, объект права жилой дом, общей площадью 132,4 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инвентаризатор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно документу, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности, общая площадь участка 1171 кв.м. 1/2 -586 кв.м. и 585 кв.м. При выделе в натуре фактическая площадь :ЗУ1 составила 572 кв.м., :ЗУ2 составила 599 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального района с вопросом об оформлении земельного участка в аренду, однако получила отказ. В ответе КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № содержится ссылка на ч.1 ст. 607 ГК РФ и п.2 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, из которой следует, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Иными словами, КУМИ рекомендовало за заключением договора аренды обратиться всем собственникам жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила сособственнику жилого дома ФИО3 письмо- предложение о выкупе земельного участка в собственность, согласно долям в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> или предоставления земельного участка в аренду.
Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился, что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1171 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> между собственниками земельного участка ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) в равных площадях, приведены в исследовательской части заключения.
Как следует из заключения эксперта, материалы дела не содержат в себе каких-либо документов и исследований в части раздела жилого дома, который является единым объектом капитального строительства, то согласно методики (11-13), определение порядка пользования в соответствии с условиями равных площадей возможно только при условии выделения земельного участка общего использования, в границе которого будет включено основное здание (жилой дом) и внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом. Формируемый земельный участок общего пользования учитывает фактическое положение объектов в пределах границы исходного объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, а также устройство так называемых «ремонтных зон» (т.е. участков шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждой постройки и позволяющих обеспечить доступ к постройкам). Площадь земельного участка общего пользования в границах которого остается объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № составляет 251 кв.м.±6 кв.м. (№).
Учитывая, что общая площадь объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН составляет 1171 кв.м., оставшаяся часть территории разделяется между сособственниками, согласно условий, заданных судом: на долю ФИО3 (1171-251) х 1/2)= 460 кв.м.; на долю ФИО1: (1171-251) х 1/2 = 460 кв.м.
Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, представленный в описательной части эксперта.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому суд не усмотрел, придя к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который в точности не соответствует их долям, соглашается с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования земельным участком (вариант №1), согласно которому, порядок пользования определяется исходя из условия формирования отдельного участка пользования :360:ЗУ1 (251±6 кв.м.), в границах которого сохраняется жилой дом с учетом необходимых отступов от границы объекта до границы пользования не менее 1 м для его обслуживания, согласно требований методик (11-13); из оставшейся части участка формируются границы пользований :360:ЗУ2 (460±8 кв.м.) и :360:ЗУ3 (460±9 кв.м.) исходя из наличия возможности обеспечения доступа к участку общего пользования, на котором расположен «жилой дом» ( :360: ЗУ1), а также территории общего пользования: по :360:ЗУ2 от точки «н4» до точки «н1», по :360:ЗУ3 от точки «н7» до точки «н4»; смежная граница между пользователями формируется в виде прямой линии исходя из условий оптимальных габаритов; схема определения порядка пользования приведена на рисунке 3.1, каталог поворотных точек границы приведен в таблице 1.1 заключения эксперта), так как указанный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку им учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории.
Проведенное по делу судебное экспертное исследование принято судом как допустимое доказательство, поскольку является полным, мотивированным, выполнено экспертами с необходимой квалификацией.
Анализируя материалы дела, представленные доказательства суд полагает, что при указанном варианте определения пользования земельным участком, баланс интересов сторон спора не нарушен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения затрат по составлению технического отчета, выполненного ООО «Инвентаризатор», 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения затрат по составлению межевого плана, выполненного ООО «Инвентаризатор», расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 67,00 (шестьдесят семь) рублей.
Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой кадастровых работ и составление по их результатам заключения кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» ФИО4 в сумме 9000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема- передачи выполненных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема- передачи выполненных услуг, поскольку необходимость несения данных расходов ФИО1 была обусловлена защитой права, которое она полагала нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Кроме этого, стороной истца был составлен межевой план земельного участка (приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей), который находится в долевой собственности истца и ответчика (доля в праве 1/2), в связи с чем расходы по составлению межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет подлежат распределение в равных частях, то есть по 4000,00 рублей с каждого.
Расходы по оплате почтовых услуг в размере 67,00 рублей подтверждены документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку определение порядка пользования земельным участком соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая взаимных прав и охраняемых законом интересов, определив порядок пользования в соответствии с заключением эксперта, судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков. При определении порядка пользования земельным участком, решение суда принимается в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.
Исходя из того, что решением суда требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, при этом определено судом по варианту, отвечающему интересам, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон, и расходы на их производство должны быть распределены поровну.
С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 42500 с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1171 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по следующим координатным точкам и площадям в метрах:
Передать в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> земельный участок площадью 460 кв.м. с координатными точками ЗУ 2 по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор»:
Н1 х490660.20 Y2158837.86
№3 Х490638.26 Y2158874.77
№4 Х490630.26 Y2158869.44
№5 Х490629.190 Y2158868/94
Н4 Х490654.75 Y2158827.43
Н3 Х490657.61 Y2158829.28
Н2 Х490654.46 Y2158834/12
Передать в пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> земельный участок ЗУ3 по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ЭПЦ Вектор» площадью 460 кв.м. с координатными точками:
Н4 Х490654.75 Y2158827.43
5 Х 490629.50 Y2158868/94
6 Х490620/69 Y2158865.34
7 Х490625.55 Y2158857/25
Н7 Х490645.87 Y2158823.39
Н6 Х490652.71 Y2158827.96
Н5 Х490653.58 Y2158826.68
Н4 Х490654.75 Y2158827.43
Координатные точки под жилым домом по адресу: <адрес> (ЗУ1) площадью 251 кв.м. с координатными точками:
1Х490669.19 Y2158822.9
1Х490668.29 Y2158824.25
Н1Х490660.20 Y2158837.86
Н2Х490654.46 Y2158834.12
Н3Х490657.61 Y2158829.28
Н4Х490654.75 Y2158827.43
Н5Х490653.58 Y2158826.61
Н6Х490652.71 Y2158827.96
Н7Х490645.87 Y2158823.39
8Х490651.73 Y2158813.62
9Х490661.24 Y2158819.79
10Х490666.46 Y2158823.13
11Х490667.38 Y2158821.71
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения затрат по составлению технического отчета, выполненного ООО «Инвентаризатор», 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения затрат по составлению межевого плана, выполненного ООО «Инвентаризатор», расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 67,00 (шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.о., <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей по 42500 (сорок две тысячи пятьсот) с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.
Судья: С.В.Павлычева