РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по исковому заявлению ООО «НИТЭК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника по соглашению,
установил:
ООО «НИТЭК» обратилось в суд к ФИО1 с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы просроченных платежей по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02.11.2024 в размере 1466666,64 рублей, неустойки за период с 03.12.2024 по 03.07.2025 в размере 157300 рублей, неустойки за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11667 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «НИТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор №282 от 19.07.2024, согласно которому ответчик принят на работу на должность «машинист крана автомобильного 25 тонн». С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.11.2024, управляя автомобилем КАМАЗ КС-55713-5К-4 с государственным номером №, принадлежащим работодателю на праве собственности, исполняя свои трудовые обязанности, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п.10 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость, не учел дорожное покрытие, погодные условия, габариты транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ООО «НИТЭК» и ФИО1 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба от 02.11.2024, согласно которого работник признает свою вину в причинении работодателю ущерба, причинение ущерба, указанного в соглашении и обязуется возместить указанный ущерб в полном объеме. Работник дает согласие и просит удерживать денежные средства из заработной платы. В случае нарушения сроков оплаты работодатель вправе взыскать с работника неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. 05.12.2024 ФИО1 уволился по собственному желанию. На дату увольнения сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена. 14.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и оплате неустойки в размере: 183333,33 рублей – не позднее 30.11.2024, 183333,33 рублей – не позднее 30.12.2024, а также неустойки по состоянию на 18.02.2025 в размере 21633 рубля. Претензия ответчиком получена 22.01.2025, но до настоящего времени не исполнена.
Истец ООО «НИТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (Т.1 л.д. 249), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.1 л.д. 226).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (Т.1 л.д. 247-248), в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что он, работал в компании ООО «НИТЭК» находился на объекте «Герби», расположенном на трассе ЖД Бам. На данном объекте он находился два месяца. 27.10.2024 ему сообщил механик, что нужно будет переправить машину в город Комсомольск на Амуре. ФИО2, на которой он должен был выехать, находилась в технически неисправном состоянии, колеса были без протектора, воздушно тормозная система была неисправна. На вопросы, касающиеся исправности автомобиля, ему сказали: «Доедешь как-нибудь». Утром 01.11.2024 он выехал по маршруту Герби-Комсомольск на Амуре. На середине пути его ослепило солнце и зацепив обочину он нажал на тормоза, но машина не среагировала и упала в придорожную канаву на бок. Вечером этого же дня на место происшествия прибыл автомеханик, зафиксировал на свой телефон автомобиль со всех ракурсов. На утро 02.11.2024 механик привез бумаги на сумму 2000200 рублей, начал требовать, чтобы ответчик подписал их. Находясь в состоянии аффекта под давлением механика, ФИО1 подписал данный договор (Т.1 л.д. 148, Т.2 л.д. 1).
Определением от 05.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (Т. 1 л.д. 104), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (Т. 1 л.д. 250), отзыв либо возражения на иск не представил, не опросил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением от 23.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (Т.1 л.д. 184), который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления извещения по месту его жительства и регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (Т.1 л.д. 245-246). В адрес третьего лица судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу. Однако третье лицо не обеспечило получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Следовательно, направленное ФИО3 судебное извещение в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенное судом о дате и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ООО «НИТЭК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2024 между ФИО1 и ООО «НИТЭК» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность «машиниста крана автомобильного 25 тонн» (л.д. 10-11, 12, 13-16, 17).
В этот же день с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 77).
20.07.2024 ФИО1 было передано транспортное средство Камаз КС-55713-5К-4 г.р.з. №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 94).
08.11.2024 на 215 км автомобильной дороги Комсомольск – р.п. Чегдомын произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4 г.р.з. № ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил съезд транспортного средства с последующим перевертыванием на левый борт, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, а водитель телесные повреждения. Поскольку за совершение указанных действий и причинение вреда самому себе не предусмотрена административная ответственность, 08.11.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 114-135).
Согласно сведениям РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» по состоянию на 01.11.2024 транспортное средство КАМАЗ КС-55713-5К-4 г.р.з. № зарегистрировано за ООО «НИТЭК» (л.д. 141-145).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ № (л.д. 118). Страхователем по страховому полису является физическое лицо ФИО3 (директор ООО «НИТЭК»), что подтверждается письменными пояснениями СПАО «Ингосстрах» (л.д. 137).
ФИО3 являлся страхователем по полису ОСАГО №ХХХ № в связи с заключением договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства КАМАЗ КС-55713-5К-4, который впоследствии был расторгнут 30.08.2024, указанное транспортное средство передано покупателю не было и из распоряжения ООО «НИТЭК» не выбыло (л.д.171 об. – 174).
В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копиями путевых листов (л.д. 152-156).
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
Пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5.12.2018, согласно которого, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 как основание материальной ответственности.
01.11.2024 механик ФИО7 уведомил ООО «НИТЭК» о произошедшем ДТП, что подтверждается копией служебной записки (л.д. 24).
По данному факту было проведено служебной расследование, что подтверждается копией приказа о создании комиссии и проведении служебного расследования возможного причинения ущерба имуществу организации (л.д. 25), объяснительной запиской ФИО1, актом о результатах проведения служебного расследования (л.д. 26).
02.11.2024 между ФИО1 и ООО «Нитэк» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник признает причинение ущерба работодателю своими действиями, признает вину и наличие ущерба и обязуется его возместить в размере 2200000 рублей. Также работник дает согласие и просит удерживать денежные средства в размере 183333,33 рублей ежемесячно из его заработка/ начиная с 30.11.2024 и по 31.10.2025 согласно графику платажей. В случае нарушения работником сроков возврата денежных средств, установленных в указанном соглашении, работодатель вправе взыскать с работника неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае расторжения трудового договора работник продолжает выплачивать невыплаченную сумму в порядке, установленном соглашением (л.д. 30).
05.12.2024 по заявлению ФИО1 трудовой договор с ООО «НИТЭК» был расторгнут, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 18).
После расторжения трудового договора ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем ООО «НИТЭК» была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
14.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 22.01.2025 (л.д. 31, 32), но до настоящего времени не исполнена.
По состоянию на 03.07.2025 задолженности по соглашению составляет 1623966,64 рублей, в том числе: 1466666,64 – сумма просроченных платежей по соглашению; 157300 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения соглашения.
Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований для признания его недостоверным не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НИТЭК», в ходе выполнения своих должностных обязанностей нарушил правила дорожного-движения, что повлекло за собой нанесения ущерба работодателю, работодателем проведена проверка и соблюден порядок привлечения работника к ответственности, между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое до настоящего времени никем из сторон не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы ответчика о неисправности транспортного средства и не прохождении технического осмотра, что явилось причиной ДТП, судом проверялись, признаются необоснованными, так как по состоянию на дату ДТП 01.11.2024 указанное транспортное средство прошло полное техническое освидетельствование 23.03.2024 (л.д.221-224).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11667 рублей, а в доход местного бюджета 18000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «НИТЭК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) сумму просроченных платежей по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02.11.2024 в размере 1466666,64 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 по 03.07.2025 в размере 157300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11667 рублей, а всего взыскать 1635633,64 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) неустойку за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.
Судья-