Дело №2-1229/2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 16 декабря 2025 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
председательствующего – судьи Жилова Х.В.,
при секретаре – Ошроевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», в котором просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 119000,00 руб. за не оказанные услуги по продленной гарантии (ремонту автомобиля); компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб.; а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 119000,00 руб. со дня принятия решения суда и до момента его исполнения.
В обосновании исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в кредит был приобретен автомобиль. При оформлении кредита ФИО1 был навязан лицензионный договор «Продленная гарантия» на сумму 119000,00 руб. от ООО «Абсолют», который был оплачен за счет кредитных средств. Поскольку истец не нуждалась в пользовании услугами, указанными в лицензионном договоре, она приняла решение об отказе от договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Абсолют» заявление, в котором потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства. До настоящего времени ответчик уклоняется от получения заявления истца об отказе от услуг и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что заключенный лицензионный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке, а все разногласия по поводу его исполнения и расторжения регулируются нормами гражданского права и законодательством о защите прав потребителей. Поскольку ответчиком проигнорировано требование ФИО1 как потребителя о расторжении заключенного договора и возврате в установленный законом срок уплаченных ею денежных средств, ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10000,00 руб. Также ФИО1 понесла расходы в связи с получением юридических услуг при подготовке документов для обращения с иском в суд в размере 25000,00 руб., которые по ее мнению также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на ст. ст. 170, 307, 782 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.
Протокольным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Банк «ВТБ» ПАО.
В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 не явилась, при этом от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что возражает против рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, возражений суду не предоставил.
В судебное заседание представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.
На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия истца и представителя ответчика и третьего лица.
Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст. 233 ГПК РФ).
Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
При этом суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в ходатайстве, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Аналогичная позиция указана в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 №88-3003/2023.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что между Банком «ВТБ» ПАО (банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №V621/3459-0013207, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1380000,00 руб., на приобретение товара (транспортного средства Lifan X60FL), что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора №V621/3459-0013207 от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен лицензионный договор (продленная гарантия) с ООО «Абсолют», который определяет права и обязанности истца - лицензиата и ответчика - лицензиара, при использовании информационной системы взаимодействия (программного обеспечения) ответчика.
По условиям договора лицензиат имеет право требовать от ООО «Абсолют» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным пакетом опций (доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб.; редуктор заднего моста до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 руб.; радиатор системы охлаждения до 10 000 руб.; радиатор кондиционера до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб.). Стоимость услуг по договору составляет 119000,00 руб. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты, в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.
По своему содержанию заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор «Продленная гарантия» по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Аналогичные законоположения изложены в п.11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия лицензионного соглашения, в соответствии с которыми в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты, в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат, противоречат ч.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а значит являются ничтожными.
По заключенному с ответчиком лицензионному договору за счет кредитных денежных средств истцом уплачена сумма 119000,00 руб., что подтверждается выпиской Банка «ВТБ» ПАО по счету №, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Абсолют» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы 119000,00 руб. по указанным в заявлении реквизитам.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем, при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Заявление об отказе истца от исполнения лицензионного договора (продленная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, соответственно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить ФИО1 полученные по договору денежные средства, чего не сделал, тем самым нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Анализируя содержание претензии истца, направленной в адрес ответчика ООО «Абсолют», суд приходит к выводу, что содержащееся в ней требование о возврате уплаченной по договору по приобретении дополнительных услуг денежной суммы, вызвано добровольным волеизъявлением ФИО1, не намеренной пользоваться представленными ей услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 280 000 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал.
В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, а также положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ООО «Абсолют», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.
Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, регулирующими сложившиеся правоотношения по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания денежных средств в размере 119000,00 руб., уплаченных при заключении договора.
Согласно положениям ст. ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, указанным в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком в установленные законом сроки уплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг денежной суммы.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 64500,00 руб. (119000,00 руб. + 10 000 руб./50%).
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определенная судом к взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы и т.п.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25000,00 руб., приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскиваемые суммы судебных расходов являются оценочной категорией, при этом оценка их разумности не является произвольной, а дается судом с учетом мнения другой стороны, и направлена на соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
Обсуждая вопрос о разумности и соразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, при отсутствии возражений ответчика, с учетом объема выполненных работ, учитывая доказанность несения расходов, а также разумность и справедливость оказанных услуг, пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют» в доход бюджета Лескенского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 7570,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную при заключении договора оказания услуг сумму в размере 119000,00 (сто девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64500,00 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 119000,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №) в доход бюджета Лескенского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 7570,00 (семь тысяч пятьсот семьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов
Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов