АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27.07.2023

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Аксанова А.Ф., осужденной Г. посредством видеоконференц-связи, адвоката Галикеевой Ш.С. в ее защиту, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Х., по апелляционной жалобе осужденной на приговор Октябрьского городского суда РБ от дата, по которому

Г., дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по:

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Г. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. изменена, она заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы содержание ее под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов дополнения к апелляционному представлению, объяснение осужденной и мнение ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признана виновной в краже денег из банковского счета К. в общей сумме 9 600 рублей, имея доступ к ее приложению «Сбербанк онлайн», а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,848 гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены 12-дата и дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Г. вину по предъявленным обвинениям признала.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ханнанов с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно исключил незаконное приобретение наркотического средства, поскольку в суде Г. подробно показала, что наркотик приобрела дата по телефону в приложении «Телеграм» в магазине «Сахар» за 14 414 рублей путем перевода денег на счет банковской карты на имя ФИО1, который забрала из тайника-закладки возле адрес.

Указанные показания Г. иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Предлагает приговор изменить в части исключения квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства, действия Г. квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ханнанов указывает, что суд не дал оценки возмещению осужденной ущерба потерпевшей в полном объеме.

Предлагает приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Г. с приговором не соглашается.

Полагает, что выводы суда по предъявленному ей обвинению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия у нее прямого умысла и корыстных побуждений суду не представлены. Заявляет, что потерпевшая К. самостоятельно на ее телефоне установила приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой к своему банковскому счету, с которого Г. сняла деньги и вернула их.

Также считает, что судом при назначении наказания не учтено совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного и морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда (извинение перед потерпевшей).

Полагает, что данные обстоятельства могли быть основанием для дополнительного снижения наказания и применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит переквалифицировать ее действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ либо на ч.1 ст.160 УК РФ либо на ч.1 ст.165 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Также считает, что государственным обвинителем не представлены достаточные и достоверные доказательства по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что суд без проверки ее показаний использовал в качестве доказательства признание ею вины и положил их в основу приговора. Полагает, что судом были установлены обстоятельства, которые влекут освобождение от уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, поскольку она добровольно сообщила сотрудникам полиции, что в автомашине находятся наркотики, принадлежащие ей и предназначенные для личного потребления.

Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку она является лицом впервые осужденным, добровольно погасила ущерб.

Просит приговор изменить, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать ее действия, изменить категорию преступления на менее тяжкую, уголовное преследование по ч.2 ст.228 УК РФ прекратить, наказание снизить, назначить условное наказание, срок наказания исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель не поддержал доводы основного апелляционного представления и просил изменить приговор лишь по доводам дополнения к апелляционному представлению.

Осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и они надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденной в их совершении установлены:

- показаниями Г. о том, что дата через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на своем телефоне, перевела 9 600 рублей с банковского счета К. на киви-кошелек, которые потратила на собственные нужды; показаниями потерпевшей К. о том, что на сотовом телефоне Г. она установила приложение «Сбербанк онлайн» и привязала его к своему счёту, позднее, в Сбербанке узнала, что со счёта были списаны деньги без её ведома, в полицию обратилась, когда Г. отказалась возвращать деньги, сейчас деньги ей возвращены полностью; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него 9 600 рублей с банковского счета; выпиской по банковской карте.

- показаниями свидетелей М., Г., Д. (сотрудники полиции) о задержании дата С. и Г. и изъятии при осмотре автомашины под чехлом сиденья полимерных пакетиков с клипсами с веществом внутри и изъятии при личном досмотре Г. двух свертков с липкой лентой с веществом внутри;

- показаниями свидетелей ФИО2 и П., подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре автомашины, где Г. сообщила, что в автомашине хранится наркотик под чехлом водительского сиденья откуда был изъят полимерный контейнер цилиндрической формы с пакетами с клипсой с веществом белого цвета, а при осмотре досмотр Г. в кармане был обнаружены и изъяты два свертка с липкой лентой с веществом внутри; показаниями свидетеля С. о том, что с Г. их остановили сотрудники полиции и под чехлом водительского сиденья были обнаружены полимерные пакетики с веществом внутри; актом наблюдения об обнаружении и изъятии у Г. и в автомашине свертков и зип-пакетиков с веществом внутри; протоколом осмотра осмотра автомобиля об обнаружении 13 зип-пакетиков с веществом; актом личного досмотра Г. об изъятии 2 свертков с веществом внутри; справками и заключениями эксперта о том, что изъятое у Г. вещество в 2 пакетиках является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производным N-метилэфедрона, массой 0,845 гр. (0,441+0,404), а изъятое из автомобиля вещество в 13 пакетиках является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,663 гр.; заключением эксперта об обнаружении на срезе кармана Г. следов наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона.

Вина осужденной подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств наличия у нее умысла на кражу и корыстных побуждений являются несостоятельными, поскольку деньги с банковского счета потерпевшей были изъяты и истрачены Г. без ведома и разрешения К., а возращены обратно только дата, то есть после возбуждения уголовного дела. При этом установление потерпевшей приложения «Сбербанк Онлайн» с привязкой своей банковской карты на телефон осужденной, а также возмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как Г. тайно завладела деньгами К. из корыстных побуждений.

Вопреки доводам жалобы осужденной ее действия судом правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, оснований для иной квалификации ее действий судебная коллегия не находит.

Оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ основаны не только на показаниях самой осужденной, но и на совокупности исследованных судом доказательств.

Обсуждая доводы апелляционного представления, не поддержанного прокурором в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из оценки действий осужденной квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства. Как видно из текста предъявленного Г. обвинения, в нем не указаны место и время приобретения наркотика, что свидетельствует о том, что обстоятельства незаконного приобретения наркотика органами следствия не были установлены, что влечет неопределенность предъявленного обвинения и нарушает право осужденной на защиту.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Г. судом правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей; наличие тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ею совершены тяжкие преступления и не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела (том 2 л.д.5).

Признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), влечет смягчение назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Время содержания Г. под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку она осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (ч.3.2 ст.72 УК РФ).

В остальном, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении Г. изменить, частично удовлетворив дополнение к апелляционному представлению и апелляционную жалобу осужденной:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- назначенное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи А.Д. Нуриев

И.Ф. Ихсанов

Справка: дело №...,

судья Давлетшин М.Р.