Дело №2-446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 15.08.2022 года,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-446/2022 по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 30.03.2022 года №У-22-20373/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 30.03.2022 года №У-22-20373/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 В обоснование требований указав, что 30.03.2022 года финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам обращения ФИО3 №У-22-20373 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-22-20373/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 160 425 руб. 00 коп. По мнению заявителя, срок на обжалование решения финансового уполномоченного до 28.04.2022 года. В результате ДТП, произошедшего 11.02.2021 года вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством Форд Фокус, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Субару Легаси, г/н №. Гражданская ответственность водителя Субару Легаси на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. 20.09.2021 года ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. 20.09.2021 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства. 06.10.2021 года ООО « Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 209 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 865 200 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 484 500 руб., стоимость годных остатков 254 500 руб. 40 коп. 08.10.2021 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 18.11.2021 года ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 170 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 19.11.2021 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.03.2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 047 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 790 800 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 484 100 руб., стоимость годных остатков 93 675 руб. 00 коп. АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». По мнению заявителя в экспертном заключении стоимость годных остатков рассчитана с нарушением п.п.5.3-5.4 Единой методики.

На основании ст.26 Федерального закона №123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20373/5010-007; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело №2-508/2022 по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала о том, что 11.02.2021 года в 16 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО4, и ТС Субару Легаси, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО 1 В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ТС Форд Фокус ФИО4, ТС, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. 20.09.2021 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 08.10.2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере 230 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление от 15.11.2021 года с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от 19.11.2021 года АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с решением, ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2022 года №У-22-20373/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 160 425 руб. Истец не согласна с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 20.09.2021 года, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 11.10.2021 года. Таким образом, за период с 12.10.2021 года по 16.05.2022 года (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 217 дней. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, за указанный период составит 160 425 х 0,01х217=348 122,25 руб. Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2022 года исполнение решения от 30.03.2022 года приостановлено в связи с обращением АО «Тинькофф Страхование» в Карасукский районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения. В связи с чем, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Решение Финансового уполномоченного вынесено 30.03.2022 года, процессуальный срок вступления с законную силу исчисляется с 31.03.2022 года и оканчивается 13.04.2022 года. Решение вступило в законную силу 14.04.2022 года, последний день 30-дневного процессуального срока, исчисляемого с 15.04.2022 года, приходится на 01.06.2022 года. В связи с чем, срок обращения в суд с иском не пропущен.

ФИО3 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 11.07.2022 года гражданские дела №2-446/2022 и №2-508/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-446/2022.

Представитель заявителя (ответчика) АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела с участием их представителя ФИО1, что следует из ходатайства от 22.06.2022 года.

От представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 09.06.2022 года поступил отзыв на исковое заявление ФИО3, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать во взыскании морального вреда.

Представитель заявителя (ответчика) АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование АО «Тинькофф Страхование», в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать. Пояснила, что в деле имеется три экспертизы с разными данными. От стоимости годных остатков автомобиля зависит размер страховой выплаты в сторону уменьшения либо увеличения. Разрабатывая единую методику и правила определения вреда имущества причиненного в рамках закона об ОСАГО, законодатель внес норму о 10 % несоответствии, которое будет являться статистической погрешностью. Здесь не идет речь даже о 10 %, которые можно было бы считать статистической погрешностью. Все экспертизы в материалах дела разные и каждый из экспертов, кроме экспертизы, ООО «Федеральный центр ЛАТ», идут путем расчетным путем, считают годные остатки. В настоящее время и на момент ДТП, на момент производства страховой выплаты согласно п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства – это стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, должна определяться по данным специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов использование обработки данных универсальных площадок. Для того чтобы рассчитать годные остатки, нужно провести аукцион на специализированной площадке и только в отсутствие этого аукциона, может применяться расчетный метод. Потерпевшая обратилась в страховую организацию АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» проводит экспертизу в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», делают экспертное заключение №, где определяют величину рыночной стоимости годных остатков транспортного средства с учетом результатов специализированных торгов по состоянию на 05.10.2021 г. в размере 254 500 рублей. Годные остатки отнимаются от величины рыночной стоимости транспортного средства, и происходит страховая выплата в размере 230 000 рублей потерпевшему в пределах сроков установленным законодателем для такой выплаты. Это экспертное заключение составлено 06.10.2021 г. В материалах дела помимо данного экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» приобщил протокол результатов торгов по лоту 35 879. Указано начало торгов 04.10.2021 г. окончание 05.10.2021 г., установлено наивысшее предложение годных остатков 254 500 рублей. Также к материалам дела приложен лист детализации по этому лоту. На момент производства оценки ущерба по обращению потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» уже состоялись торги, соблюден закон, п. 5.4 Единой методики и на основании этого составлено экспертное заключение, произведена выплата. С этой выплатой не согласилась потерпевшая, обратилась к Финансовому уполномоченному, тот произвел свою оценку ущерба, эксперт не привел убедительных доводов для того чтобы использовать результаты специализированных торгов. Экспертиза, назначенная Финансовым уполномоченным была проведена в 2022 г., очевидно, что в распоряжение Финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» уже направило экспертизу ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и результаты специализированных торгов. Тем не менее, экспертиза проводится позже на полгода и эксперт пишет несоответствующий действительности мотив, чтобы не проводить учет торгов и расчетным методом определяет стоимость годных остатков, размер которых в пять раз снижается. Соответственно за счет этого возрастает страховая выплата. Финансовый уполномоченный выносит решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» дополнительной суммы в счет возмещения ущерба 160 000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» с данным решением не соглашается в установленный законом срок 27.04.2022 г. подает указанное заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, срок соблюден, Финансовый уполномоченный сам с этим соглашается, в материалах дела имеются данные о том, что он приостанавливает решение о взыскании доплаты в пользу потерпевших, т.к. оно обжаловано. Считает, что экспертиза, которая была проведена по заданию Финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» произведена с нарушением требований предусмотренных п. 5.4 Единой методики, не учтены результаты специализированных торгов. В мотивах указано, что на дату проведения исследования, в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП, дату на которую определяется стоимость годных остатков о данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства. Экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, но это не тот мотив, который нужно было указать эксперту, т.к. Финансовый уполномоченный, имея в распоряжении документы АО «Тинькофф Страхование» мог бы предоставить эксперту сведения и по аукциону, аукцион не может вечно висеть на сайте интернет, после истечения 15 дней с момента начало торгов аукцион закрывается, уходит из общей информации. 16.03.2022 г. делалась эта экспертиза. Все было, но сослались на то, что этого нет. При проведении оценки ущерба именно экспертное заключение, произведенное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» необходимо использовать как основание к выплате ФИО3 и данные, которые находятся в этом экспертном заключении, т.к. это единственное экспертное заключение которое было проведено с соблюдением всех требований Единой методики определения годных остатков, путем указания информации о стоимости годных остатков по результатами специализированных торгов. Это устраняет наличие неустойки, о которой заявляет истец ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Министерство юстиции с запросом, согласно ответу данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке, могут применяться в экспертной практике, ресурс аукционная площадка не требует апробации в соответствии с методическими рекомендациями. Были, вероятно, отказы использовать данные этих торговых площадок со стороны экспертов, т.к. сайт не зарегистрирован. В материалах дела имеется рецензия, выявлено много недостатков. Решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», которое не соответствует требованиям закона в части определения размера доплаты по страховому возмещению, заявление о признании этого решения об отмене его АО «Тинькофф Страхование» обосновано, подтверждается приобщенными материалами. Если это решение будет отменено по заявлению АО «Тинькофф Страхование» то, следовательно, в иске ФИО3 необходимо отказать, страховая выплата определена экспертным заключением, проведена в установленном законодательством размере и сроки, неустойки не возникло, потерпевшая все получила в установленный законом срок. Если считать 271 день как указывает истец, умножить на 1% от суммы недоплаты 1600 рублей в месяц, то получается не 400 000 рублей, а гораздо меньше.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ее представителя ФИО6, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, что следует из ее заявления, поступившего в суд 09.09.2022 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. От представителя ФИО8 поступили письменные объяснения (возражения) на иск по делу №2-446/2022, в которых указано о том, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Представитель ссылается при этом на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам №4 и 5 и на судебную практику. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Представитель Финансового уполномоченного просит оставить иск без рассмотрения в случае обращения заявителя в суд по истечении установленного законом десятидневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, от представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 поступили письменные объяснения по делу №2-508/2022, из которых следует, что решением Финансового уполномоченного №У-22-20373/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, а требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие с результатом независимой экспертизы, предоставление рецензии (справки) на независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Также оно подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено Финансовому уполномоченному, не было им рассмотрено по существу. Представитель Финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Также представитель Финансового уполномоченного просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением суда от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из сведений сайта Почта России.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика) АО «Тинькофф Страхование» - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 5.3 Единой методики в случае, когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Согласно п. 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021 года вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством Форд Фокус, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Субару Легаси, г/н №.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО 2 от 06.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Субару Легаси ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

20.09.2021 года ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

20.09.2021 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства.

06.10.2021 года ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 209 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 865 200 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 484 500 руб., стоимость годных остатков 254 500 руб. 40 коп. Из экспертного заключения усматривается, что величина рыночной стоимости годных остатков ТС определена с учетом результатов специализированных торгов.

В материалах дела имеется протокол результатов торгов по лоту 35879 в отношении объекта оценки Субару Легаси VIN №, начало торгов 04.10.2021, окончание торгов 05.10.2021, наивысшее предложение 254 500 руб.

08.10.2021 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

18.11.2021 года ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 170 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 19.11.2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.03.2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 047 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 790 800 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 484 100 руб., стоимость годных остатков 93 675 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». По мнению заявителя в экспертном заключении стоимость годных остатков рассчитана с нарушением п.п.5.3-5.4 Единой методики.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 30.03.2022 года №У-22-20373/5010-007 требования ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, взыскано 160 425 руб.

Указанное решение подписано Финансовым уполномоченным электронной подписью 30.03.2022 года и вступило в силу 14.04.2022 года. Последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного является 28.04.2022 года.

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного 26.04.2022 года, т.е. в установленный законом срок.

АО «Тинькофф Страхование» с решением Финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 04.05.2022 года №У-22-20373/7070-010 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о приостановлении исполнения решения от 30.03.2022 года №У-22-20373/5010-007 с 26.04.2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.03.2022 года усматривается, что экспертом в рассматриваемом случае стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует правилам страхования и Единой методике. Эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Финансовым уполномоченным каких-либо доказательств в подтверждение законности проведения экспертизы представлено не было.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.03.2022 года не может быть признано соответствующим требованиям п. 5.3 и 5.4 Единой методики. Решение финансового уполномоченного, в основу которого положено указанное заключение, подлежит отмене.

АО «Тинькофф Страхование» соблюдены сроки организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере, установленном по результатам проведенной 06.10.2021 года ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертизы, содержание которой соответствует положениям Единой методики. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки суд не усматривает, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителем АО «Тинькофф Страхование» понесены судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 6 000 руб. Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.03.2022 года №У-22-20373/5010-007 по заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование».

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова