РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2189/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000768-08) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик в 2017-2020 годах являлся собственником недвижимого имущества. ФИО1 начислен налог на имущество, направлены уведомления об уплате налогов. С учетом того, что изменена кадастровая стоимость объекта налогообложения, налогоплательщику произведен перерасчет налога на имущество за 2017-2020 года. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени. В добровольном порядке сумма налогов в полном объеме не уплачена, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате обязательных платежей и пени. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей, однако, судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Административный истец просит взыскать со ФИО1 обязательные платежи на общую сумму 892 743,21 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по ... не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено. В письменных пояснения указано, что порядок и срок для взыскания налоговых платежей не нарушен, обосновано произведен перерасчет налоговых платежей.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве указал, что требования полагает необоснованными, взыскание задолженности по налогу на имущество за 2017 год уже было предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении требований отказано. Кроме того, неверно указана кадастровая стоимость объекта недвижимости, не учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. При этом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Просит в удовлетворении иска отказать в полом объеме, рассмотрев дело в отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1,2 статьи 75 НК РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».

Судом установлено:

ФИО1 в 2017-2020 годах являлся собственником:

недвижимого имущества –

иного строения (ОКТМО №), расположенного по адресу: ..., с кадастровой стоимостью № рублей (согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости дата начала применения кадастровой стоимости **, дата внесения сведений **);

в 2018 году недвижимого имущества:

иного строения (ОКТМО №), расположенного по адресу: ..., с кадастровой стоимостью № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений Управления Росреестра, предоставленной на основании пункта 4 статьи 85 главы 14 НК РФ. Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.

Налоговым органом произведено начисление налога на имущество:

за 2017 в сумме 172 104,00 рублей, в том числе по строению, расположенному по адресу: ..., от кадастровой стоимости № рублей. Направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты до **;

за 2018 в сумме 1 033 358,00 рублей, в том числе по строению, расположенному по адресу: ..., от кадастровой стоимости № рублей. Направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты до **;

за 2019 в сумме 1 032 626,00 по строению, расположенному по адресу: ..., от кадастровой стоимости № рублей. Направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты до **;

за 2020 в сумме 1 032 625,76 рублей по строению, расположенному по адресу: ..., от кадастровой стоимости № рублей. Направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты до **.

При этом, после поступления сведений об изменении кадастровой стоимости налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество:

за 2017-2019 года на сумму 609 440,00 рублей, в том числе за 2017 год в сумме 46 880,00 рублей, за 2018 год в сумме 281 280,00 рублей, за 2019 год в сумме 281 280,00 рублей в отношении строения, расположенного по адресу: ..., от кадастровой стоимости № рублей. Направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты до **.

за 2020 года на сумму 281 279,76 рублей, в отношении строения, расположенного по адресу: ..., от кадастровой стоимости № рублей. Налоговое уведомление не выставлялось в связи с уменьшением суммы налога.

Налоговые уведомления направлены налоговым органом в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были.

По истечении сроков для уплаты налогов налоговым органом были направлены ответчику требования:

- № от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 732,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3,43 рублей, со сроком исполнения **;

- № от ** об уплате пени в сумме 26,29 рублей (налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 732,00 рублей), со сроком исполнения **;

- № от ** об уплате пени в сумме 02,20 рублей (налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 732,00 рублей), со сроком исполнения **;

- № от ** об уплате пени в сумме 0,65 рублей (налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 732,00 рублей), со сроком исполнения **;

- № от ** об уплате пени в сумме 10,20 рублей (налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 732,00 рублей), со сроком исполнения **.

** налогоплательщиком оплачен налог на имущество физических лиц (по ОКТМО 607370000) за 2018 год в сумме 732,00 рублей.

Кроме того, направлено требование

- № от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2017- 2020 год в сумме 1 642 065,76 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 1 980,68 рублей, со сроком исполнения **.

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса был поставлен в известность о необходимости уплаты налогов и пени, о чем были направлены требования об уплате налогов и пени, при этом сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в деле не имеется.

Поскольку установлено, что требования об уплате налога и пени были направлены ответчику через личный кабинет, в сроки, установленные налоговым законодательством, что подтверждается материалами административного дела, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц (по ОКТМО №) за 2017-2020 на общую сумму 1 642 065,76 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 на сумму 1 980,68 рублей налогоплательщик в срок, установленный в требованиях, не погасил.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. ** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности. ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 обязательных платежей за 2017-2020 годы в сумме 1 642 065,76 рублей. Вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности предполагает, что вопрос о соблюдении (восстановлении) налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебных приказов был разрешен. При этом, судебный приказ по основанию нарушения срока обращения административным ответчиком не оспаривались. С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. В рамках рассмотрения настоящего дела административным ответчиком представлены возражения. Довод административного ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым отказано во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в связи с пропуском истцом срока исковой давности, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Так, ** решением Ангарского городского суда ... по административному делу №, отказано в удовлетворении требований МИФНС № по ... к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 172 104,00 рублей. Решение вступило в законную силу. Таким образом, довод административного ответчика о повторности заявления требования при уже имеющемся судебном решении, принятом по тому же спору между теми же сторонами нашел свое подтверждение, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания налога на имущество за 2017 год в сумме 46 880,00 рублей и пени по налогу на имущество за 2017 в сумме 152,36 рублей. При этом, довод административного истца о том, что право на повторное предъявления данных требований возникло в связи с проведенным перерасчетом основан на неверном толковании закона и отклоняется судом. Так, согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующий на день выставления уведомления от **) перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1, 2 статьи 15 указанного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Учитывая, что налоговое уведомление № выставлено **, налоговым органом перерасчет мог быть произведен за три года предшествующих 2021 году, т.е. за 2018, 2019, 2020 года. Следовательно, предусмотренных законом оснований для перерасчета налога на имущество за 2017 не имелось. Вместе с тем, довод административного ответчика о неверном учете кадастровой стоимости имущества при расчете налога судом отклоняется, т.к. согласно материалам дела, доводам административного иска расчет налога в отношении строения, расположенного по адресу: ..., произведен от кадастровой стоимости № рублей. Данный расчет проверен судом, является математически верным. Довод административного ответчика о том, что административным истцом не учтен специальный статус ФИО1, как индивидуального предпринимателя, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства. При этом, суд принимает во внимание, что взыскание в порядке статьи 46 НК РФ производится с индивидуального предпринимателя той задолженности, которая связана с его предпринимательской деятельностью. Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Имущественные налоги (налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог) начисляются налогоплательщику как физическому лицу и взыскиваются в порядке статьи 48 НК РФ. Также судом отклонятся довод административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с административным иском. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определений об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **. Следовательно, довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности отклоняется судом. Документов, подтверждающих оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы и пени по налогу на имущество за 2018, 2019 годы в полном объеме, не представлено. Поскольку судом достоверно установлено наличие налоговой задолженности налогу на имущество за 2018-2020 года в сумме 843 839,76 рублей, пени по налогу на имущество за 2018-2019 года в сумме 1 871,00 рублей, и доказательств оплаты суду не представлено, то указанная задолженность в общей сумме 845 710,76 рублей подлежит взысканию с административного ответчика. На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена, сведений об уплате суду не представлено. Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 года, пени по налогу на имущество за 2018-2019 года. В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. Определением Ангарского городского суда ... от ** приняты меры предварительной защиты, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 892 743,21 рублей. Учитывая то, что административный иск удовлетворен частично, меры предварительной защиты в виде ареста на имущество административного ответчика сохраняются до исполнения решения суда на сумму 845 710,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 657,11 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ..., (проживающего ... ...) в доход государства обязательные платежи на общую сумму 845 710 рублей 76 копеек, в том числе:

налог на имущество физических лиц за 2018-2020 в размере 843 839 рублей 76 копеек,

пени по налогу на имущество за 2018-2019 года в сумме 1 871 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 845 710 рублей 76 копеек отменить после исполнения судебного решения в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 657 рублей 11 копеек.

В удовлетворении административного иска в части взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 46 880,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 152,36 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.