Дело № 11а-8393/2023 Судья: Баранова Ю.Е.

Дело № 2а-1429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года по административному иску ПАО «Челиндбанк» к начальнику отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по объявлению исполнительного розыска автомобиля должника ФИО8 марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 марта 2022 года; о возложении обязанности объявить исполнительский розыск.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО являлось взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО8 об обращении взыскания на автомобиль. 28 апреля 2022 года судебным приставам направлено заявление об объявлении исполнительского розыска автомобиля, однако, розыскное дело не заведено. В ответе от 01 марта 2023 года указано, что розыскное дело не заводилось, так как автомобиль не принадлежит должнику. Полагает, что факт владения должником автомобилем является достаточным основанием для розыска, регистрация транспортного средства правового значения не имеет.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованного лица – ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по заведению розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 марта 2022 года в части розыска автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. Возложена на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ответу ГИБДД МВД России от 21 октября 2022 года указанное транспортное средство должнику не принадлежит. Согласно представленным оперативным данным транспортное средство <данные изъяты> 2019 года снята с учета 05 июня 2021 года в связи с вывозом за пределы территории РФ. Таким образом, судебным приставом - исполнителем установлено, что транспортное средство на территории Российской Федерации не находится. Кроме того, в связи с тем, что на момент вынесения судом решения по делу № (10 сентября 2021 года) и вступления его в законную силу (25 декабря 2021 года) имущество уже не принадлежало должнику и выбыло за пределы РФ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП в Центральный районный суд г.Челябинска направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Указанное заявление поступило в Центральный районный суд г. Челябинска 12 апреля 2023 года. С целью исполнения решения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем 05 мая 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО8 - автомобиля <данные изъяты> 2019 года, которое направлено в ГУФССП по Челябинской области для принятия решения о заведении розыскного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и связаны с неверным толкованием административным ответчиком норм права.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № Центрального районного суда г. Челябинска (л.д.54-56) в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № в пользу ПАО «Челиндбанк» (л.д.57-58).

Согласно сводке по исполнительному производству, 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.63).

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в ГИБДД. Из поступивших ответов видно, что должник ФИО8 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Иных транспортных средств не указано (л.д.66-71).

Согласно сводке по исполнительному производству, в подразделение судебных приставов 28 мая 2022 года от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника. 31 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске (л.д.63).

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об исполнительном розыске, документы направлены отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области для заведения розыскного дела (л.д.59).

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска принято постановление об отмене исполнительского розыска автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком № (л.д.60).

20 февраля 2023 года начальником отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 взыскателю отказано в заведении розыскного дела, в связи с тем, что автомобиль не принадлежит должнику, о чем дан ответ № (л.д.6).

Согласно сводке по исполнительному производству, 13 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.65).

28 марта 2023 года спорное исполнительное производство возобновлено, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.65).

Органом ГИБДД представлена карточка учета и список собственников спорного транспортного средства. Согласно данным документам, с 05 июня 2021 года ФИО8 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. Он снят с учета в связи с вывозом за пределы территории РФ ФИО7 (л.д.45).

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы изложенные в исковом заявлении нашли подтверждение в судебном заседании. Бездействие должностного лица начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по заведению розыскного дела в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеется совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействий) начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства 05 марта 2022 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, не принадлежал ФИО8 Предметом исполнения, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2022 года, является обращение взыскания на указанное заложенное имущество – автомобиль (л.д.57-58).

Бездействие должностного лица начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по заведению розыскного дела в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ПАО «Челиндбанк» о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, поскольку ей были нарушены права административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае имеется, поэтому основания для частично удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство должнику не принадлежит; транспортное средство TOYOTA CAMRY 2019 года снята с учета 05 июня 2021 года в связи с вывозом за пределы территории РФ; судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство на территории Российской Федерации не находится; на момент вынесения судом решения по делу № (10 сентября 2021 года) и вступления его в законную силу (25 декабря 2021 года) имущество уже не принадлежало должнику и выбыло за пределы РФ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП в Центральный районный суд г. Челябинска направлено заявление о прекращении исполнительного производства – подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 62 КАС обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Соответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий (бездействий), не представил доказательств законного совершения им действий (бездействий) и принятия установленных законом мер.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем случае не имеет значение то обстоятельство, что спорный автомобиль не принадлежит должнику, поскольку он является предметом исполнения, а именно, предметом вступившего в законную силу судебного решения. В случае возникновения неясности при исполнении, стороны вправе обратиться за разъяснением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем 05 мая 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО8 (автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска), которое направлено в ГУФССП по Челябинской области для принятия решения о заведении розыскного дела – судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного по настоящему делу судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи