УИД 05RS0029-01-2022-003273-63

№ 2-869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

с участием истца К., его представителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 13.08.2021 в 03:10 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, и автомобиля Лада Веста, государственный номер <***> под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. По данному факту постановлением от 27.09.2021 ответчик М.М.Р., признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Карабудахкентского района от 29.09.2021 ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста на одни сутки. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18.10.2021 №0163/21у сумма причиненного ущерба составляет 211 097 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. После неоднократных бесед и разговоров ответчик выплатил часть суммы причиненного ущерба в размере 50 000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы: по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы от 18.10.2021 в сумме 4 000 руб.; расходов на услуги представителя на сумму 30 000 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец К. и его представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик М.М.Р., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. «А», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Из материалов дела следует, что 13.08.2021 в 03:10 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, и автомобиля Лада Веста, государственный номер <***> под управлением истца.

В результате ДТП, принадлежащему истцу К. автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД РД А. от 27.09.2021 № 18810005200019300585 ответчик М.М.Р., признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Карабудахкентского района от 29.09.2022 ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста на одни сутки.

Согласно претензии, приобщенной к материалам дела, К. обратился к М. с целью добровольного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

С целью установления реальной стоимости причиненного ущерба истцом произведено экспертиза. Согласно экспертного заключения № 0163/21у от 18.10.2021 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 297,16 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 144 058,24 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 165 800 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что К. оплатил за предоставление юридических услуг и сопровождение гражданского дела Ш. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА №000 0075 от 29.12.2021.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу К. до 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., то суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеется квитанция в обоснование оплаты услуг ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 18.10.2021.

В остальной части требований суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб., которые подтверждаются квитанцией от 20.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. к М., - удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К. ущерб в размере 161 097 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 421 руб., а всего 179 518 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Председательствующий А.А. Казаватов