Дело №2-339/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец в лице его представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 час. по <адрес>А, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ М440I», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Шевроле Авео», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в СК «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако выплаченной суммы не хватило для возмещения ущерба в полном объеме, недостающая сумма составляет 2 657 600,00 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным размером причиненного вреда добровольно не выплатил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ М440I», гос. номер №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 часов в <адрес>А, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», рег. знак <***>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «БМВ М440I», гос. номер №, под управлением ФИО1, что привело к повреждению обоих транспортных средств, т.е. совершил ДТП, нарушив при этом п. 6.2 ПДД РФ, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ М440I», гос. номер №, составляет 2 599 500 рублей (без учета износа) и 2 184 800 рублей (с учетом износа). Общая стоимость проведенного исследования составила 10 000 рублей.

Согласно мотивов искового заявления, АО «Боровицкое страховое общество» в связи с произошедшим ДТП выплатило истцу страховое возмещение согласно полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»:

- стоимость восстановительного ремонта (как с учетом износа, так без учета износа) автомобиля «БМВ М440I», гос. номер №, на дату ДТП составляет 2 953 100 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ М440I», гос. номер №, составляет 104 512 рублей;

- величина ущерба автомобилю «БМВ М440I», гос. номер №, с учетом утраты товарной стоимости, от произошедшего ДТП составляет 3 057 600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «БМВ М440I», гос. номер №, на дату ДТП составляла 5 451 020 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «БМВ М440I», гос. номер №, с повреждениями, возникшими в результате ДТП, составляет 2 497 920 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проводилось экспертом, не включенным в госреестр экспертов-техников Минюста РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное требование касается экспертов-техников, проводящих независимую экспертизу в рамках Закона об ОСАГО, чего в данном случае не требовалось. При этом в материалы экспертизы представлены сертификаты соответствия эксперта ф.и.о. требованиям стандарта системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов и экспертных организаций «СДЭЛ» СТО-НСЛ-2017 по экспертной специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ТП (транспортно-трассологическая диагностика)».

Доводы ответчика о том, что при проведении исследования эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и установил величину УТС, рыночную стоимость автомобиля «БМВ М440I» с повреждениями, возникшими в результате ДТП, а также уклонился от определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, также не принимаются судом, поскольку все предоставленные экспертом ответы взаимосвязаны с вопросами, поставленными судом в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, и кроме того, исходя из текста заключения, экспертом также был дан ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что при проведении исследования эксперт фактически не осматривал автомобиль «БМВ М440I», гос. номер №, в связи с его отчуждением истцом, а проводил исследование на основе имеющихся в деле документов, также являются несостоятельными, поскольку невозможность осмотра автомобиля экспертом была вызвана объективными обстоятельствами (продажей автомобиля истцом до проведения экспертизы), и при этом разрешение на проведение исследования на основании имеющихся в деле и у сторон документов, касающихся причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца и его восстановительного ремонта, было дано эксперту судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не усматривается оснований для вынесения в отношении эксперта ф.и.о. частного определения о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Авео», гос. номер №, а именно ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что судом не установлен факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП опровергается материалами дела, и в частности постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по факту произошедшего ДТП по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, которое не было обжаловано ответчиком, и при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные объективные сведения о том, что ДТП произошло по вине иного лица.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате страховой компанией страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей не влияют на выводы суда по данному делу, поскольку истцом не оспаривается факт получения данной страховой выплаты в максимально возможном ее размере, установленном Законом об ОСАГО, и при этом исковые требования к ответчику предъявлены уже за вычетом данной суммы.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акт осмотра автомобиля истца страховой компанией и заключение независимой экспертизы, организованной страховщиком, также не влияют на выводы суда по данному делу, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, составленной на основании определения суда лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденном судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, ходатайств о предоставлении ему дополнительных документов (в том числе и акта осмотра автомобиля истца страховой компанией, заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком) экспертом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что имеющихся в деле материалов эксперту было достаточно для составления экспертного заключения.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах дела и экспертном заключении.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования, вследствие чего суд считает его установленным. Мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая вышеизложенную позицию КС РФ, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 2 657 600 рублей, как разницу величины ущерба автомобилю «БМВ М440I», гос. номер №, с учетом утраты товарной стоимости, от произошедшего ДТП (3 057 600 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму, установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение надлежащим образом не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины в размере 36 995 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

При этом, поскольку после проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования в сторону их увеличения, однако государственная пошлина в недостающем размере доплачена не была, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в доход бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 8581 рубль непосредственно с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2 657 600 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину 36 995 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, а всего взыскать 2 704 595 (два миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2026 года.

Судья В.В. Казацкий