УИД - 78RS0019-01-2021-007011-51

Дело № 2-70/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ретейл» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

Установил :

ООО «Ретейл» обратилось 02 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 24 ноября 2020 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля № PB/015 (далее по тексту - договор купли-продажи), по его условиям ответчик передал в собственность истца автомобиль марки (модели) NISSAN MURANО, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (далее по тексту - автомобиль).

В тот же день истец выплатил полную стоимость автомобиля в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 ноября 2020 года, а также распиской ответчика о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи ответчик гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль им никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

20 февраля 2021 года истец обнаружил на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о том, что автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк», залогодателем является ФИО1

В соответствии с пунктом 6.3. договора купли-продажи, в случае нарушения гарантий, указанных в пункте 6.1. того же договора, продавец обязан незамедлительно возвратить ООО «Ретейл» полную стоимость автомобиля.

17 марта 2021 истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, предложил принять автомобиль и вернуть денежные средства в размере 1 950 000 рублей, которое было получено ответчиком 20 марта 2021 года, однако свои обязательства перед ООО «Ретейл» ФИО1 до сих пор не исполнил.

Попытки связаться с ответчиком посредством телефонной связи и электронной почты, не дали никакого результата.

Каким-либо образом урегулировать спор в досудебном порядке ФИО1 отказался.

Ссылаясь на положения статей 1, 8, 9, 10, 309, 310, 395, 401, 421, 422, 432 и 460 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № РВ/015 от 24.11.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные им по договору купли-продажи № РВ/015 от 24.11.2020 года, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 15 092,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Не отрицая факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, но за цену 2 690 000 рублей, ссылается на нарушение со стороны истца обязательств по недоплате стоимости автомобиля в размере 1 280 000 рублей. Просит суд критически отнестись к представленным стороной истца экземпляру договора купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля 1 950 000 рублей, кассовому чеку и расходному кассовому ордеру, в которых разнятся даты и суммы, а представленная истцом в дело копия расписки от имени ответчика им вообще не составлялась. Также ссылается на судебную практику, которая свидетельствует не в пользу истца, который должен был проверить и узнать о наличии в нотариальном реестре залогов движимого имущества наличие записи о залоге спорного автомобиля в пользу банка, но этого не сделал, то есть не проявил должную степень заботы и осмотрительности. При том, что перед покупкой автомобиля, ответчик ставил работников истца в известность о наличии залога на автомобиль, вопреки чему, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 690 000 рублей из расчета, что часть денежных средств пойдет в счет погашения кредита АО «РН Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что они не выкупали залоговые автомобили. ООО «Ретейл» - организация, которая торгует б/у автомобилями. При приобретении транспортного средства у ответчика со стороны истца были исполнены все обязательства, денежные средства переведены, автомобиль принят. Впоследствии при реализации транспортного средства выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем не предупредил ответчик, поэтому реализовать транспортное средство они не могут. Таким образом, ответчик нарушил п. 1.6 договора. Никакого отношения к «Карпрайс» истец не имеет. Салон - это магазин, в котором может продаваться все, что угодно. Форма договора их. Если продавец не согласен, он может представить свою форму договору. Но он не возражал, поставил свою подпись. Истец готов вернуть ответчику транспортное средство, так как не может его реализовать. Автомобиль не эксплуатируется. Позиция ответчика в настоящем судебном заседании противоречит позиции, изложенной во встречном исковом заявлении от 23 февраля 2023 г., которое не было принято судом, но содержится в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать. Пояснила, что спорный автомобиль был реализован в ноябре 2020 года. На момент реализации сведения о залоге имелись в нотариальном реестре, истец - юридическое лицо, которое занимается выкупом б/у автомобилей и не мог не знать, что информацию о залоге нужно проверять в реестре, но этого не сделал. В Санкт-Петербурге и регионе сложилась практика по аналогичным делам после 2014 года.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 24 ноября 2020 года между ООО «Ретейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № РВ/015, по его условиям продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки NISSAN MURANО, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить за указанный автомобиль 1 950 000 рублей (п. п. 1.1-1.2, 3.1).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Продавец является собственником ТС.

В случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 6.1, 6.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 6.3).

Пунктом 3.2 указанного договора также предусмотрен порядок расчета за автомобиль, согласно которому, первая часть в размере 1 410 000 рублей покупателем перечисляется продавцу на его банковский счет в течение 10 рабочих дней, вторая часть в размере 540 000 рублей выдана продавцу наличными в день подписания договора из кассы покупателя.

Двусторонне подписанным сторонами актом, указанный автомобиль был передан продавцом покупателю 24 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года из кассы истца наличными денежными средствами ответчику было выдано 1 950 000 рублей, что оформлено расходным кассовым ордером от 24 ноября 2020 года, содержащим ссылку на договор купли-продажи автомобиля № РВ/015, собственноручную расшифровку суммы, паспортные данные и подпись ФИО1

Факт получения указанной суммы наличными от ООО «Ретейл» в счет оплаты стоимости автомобиля также подтверждается распиской ФИО1, в которой наряду с подтверждением получения суммы за автомобиль, он гарантирует, что проданный автомобиль не находится в угоне, не имеет претензий со стороны 3-х лиц, подтверждает, что все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий к ООО «Ретейл» он не имеет.

Доказательств того, что указанная расписка составлена и подписана, равно как и представленный истцом договор купли-продажи не ФИО1, а иным лицом, последним суду не представлено.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза не проведена, по причине не оплаты экспертизы ФИО1

В указанной связи, суд исходит из действительности указанных документов и содержащихся в них условиях, а к представленным ответчиком копиям договора купли-продажи № JJJ и акту приема-передачи суд относится критически, заслуживающими внимания доводам представителя истца о том, что они являлись всего лишь проектными документами.

Предъявляя иск, ООО «Ретейл» указывает на то, что ответчик при заключении с ним договора купли-продажи спорного автомобиля скрыл существенный недостаток товара - наличие залога в пользу АО «РН Банк».

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, указал на то, что истец перед покупкой автомобиля должен был проверить и узнать о наличии залогового обременения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценивая вышеприведенные сторонами доводы, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи спорного транспортного средства предусмотрено, что 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и в собственноручно составленной им расписке.

Как следует из содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк» с 06 февраля 2020 года, залогодателем указан ФИО1

Оценивая доводы ответчика о не проявлении истцом должной степени заботы и осмотрительности перед покупкой автомобиля в части того, что должен был проверить и узнать о наличии в нотариальном реестре залогов движимого имущества наличие записи о залоге спорного автомобиля в пользу банка, но этого не сделал, суд исходит из того, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность покупателя проверять реестр уведомлений о залоге с целью получения информации о правах третьих лиц на этот товар, при наличии такой обязанности у продавца, который должен довести до покупателя эти сведения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», который вступил в силу с 01 июля 2014 года.

При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал вестись с 01 июля 2014 года, договор залога спорного автомобиля был заключен – 24.11.2020 года.

На момент заключения спорного договора 24 ноября 2020 года информация о залоге имелась, но, как указано выше, на покупателя не лежит обязанность проверять предоставленную продавцом информацию в отношении приобретаемого товара, при том, что в договоре и расписке продавец сообщил об отсутствии залога.

Таким образом, в силу закона информацию о товаре сообщить покупателю должен продавец, при заключении договора стороны согласовали отсутствие залога.

В таком случае не имеют значения доводы ответчика о том, что он перед заключением договора ставил работников истца в известность о залоге автомобиля.

При таких обстоятельствах покупатель был вправе рассчитывать, что автомобиль не находится в залоге, закон не обязывает покупателя изыскивать сведения о залоге имущества, это является его правом.

Тот факт, что ООО «Ретейл» могло проверить сведения о залоге имущества, свидетельствует лишь о том, что оно понесло соответствующий риск в виде возможного истребования у него приобретенного имущества, равно как и разрешения настоящего спора в суде.

Однако, указанное не освобождает продавца от ответственности перед покупателем за несообщение сведений о залоге.

Ответчик не доказал, что истец знал на момент заключения договора купли-продажи о залоге автомобиля и согласился с этим.

На основании изложенного иск следует удовлетворить, договор между сторонами расторгнуть на основании положений статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору сумму 1 950 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Ретейл» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № РВ/015, заключенный 24 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Ретейл».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ООО «Ретейл» оплаченную по договору купли-продажи автомобиля № РВ/015 от 24 ноября 2020 г. сумму 1 950 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17 950 рублей, а всего 1 967 950 (Один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года