Дело № 2-1244/2023

Поступило 07.02.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000596-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 323 978,87 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.

В обоснование иска указано, что **** Колыванским районным судом *** по гражданскому делу ** было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно недоплатило страховое возмещение в размере 127 769 рублей ФИО4 решение исполнено ****.

**** между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии. Согласно условий договора ФИО4 уступает ФИО3 право требования неустойки за период с **** по ****, то есть 321 день, за неправомерную выплату страхового возмещения по ДТП от ****.

**** ФИО3 обратился с требованиями о выплате неустойки.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 66 138,13 рублей, а также оплатило НДФЛ в размере 9 883 рубля.

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от **** было отказано о взыскании неустойки.

При обращении в службу финансового уполномоченного истец был вынуждены понести расходы в размере 15 225 рублей.

С решением в части взыскания неустойки истец не согласен, вынужден обратиться в суд с иском.

ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 323 978,87 рублей из расчета: 321 х 1% х 127 769 рублей = 410 138,49 рублей.

400 000 рублей – 76 021,13 рублей = 323 978,87 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на представительские услуги 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 77-83). В котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, указывая на то, что согласно материалам выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** ФИО4, было выплачено страховое возмещение в размере 229 900 рублей, в последующем была осуществлена доплат в размере 15 400 рублей. Решением Колыванского районного суда *** требование ФИО4 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 127 769,75 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Ответчиком была произведена выплата неустойки в общем размере 68 288,27 рублей ФИО3 Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии ****, ФИО3 не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП не является. Истец не понес каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой страховщика, неустойка, заявленная в сумме 323 978,87 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.. Столь высокий размер неустойки (1 % в день) установлен законодателем с целью защитить права непосредственных участников страхового правоотношения, а не перекупщиков долгов. Установленным Законом об ОСАГО размер неустойки 1% и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 365 % и 182.5% годовых. В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. При этом, при разрешении вопроса о снижении неустойки в настоящей категории спора, с учетом того, что истец не является потерпевшим в ДТП не несет расходы на ремонт автомобиля, соразмерной неустойкой является обычно применяемая в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставка в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно. Критерием соразмерности финансовой санкции относительно невыплаченного страхового возмещения отвечает неустойка, рассчитанная в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма неустойки составляет 12 364,78), следовательно, заявленная истцом неустойка в размере 323 978,87 рублей является завышенной и несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижении. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также полагала не обоснованными, завышенными исходя из объема выполненной работы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **** в результате ДТП произошедшего **** вследствие действий ФИО5, управляющего ТС Ваз 2108, г/н **, причинен вред принадлежащему ФИО4 ТС Фольцваген Поло, г/н **.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 229 900 рублей (л.д. 102)

**** от ФИО4 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей, 27 830,25 рублей УТС.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, однако решением было отказано в доплате страхового возмещения.

**** Колыванским районным судом *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскнао страховое возмещение в размере 127 769,75 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей (л.д. 10-19).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение суда **** (л.д. 20, 104 оборот).

**** между ФИО4 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 21-22), согласно которому к истцу перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» право требования неустойки за период с **** по **** (321 день) за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДТП от **** по полису ОСАГО ААВ ** с участием ТС Фольцваген Поло, г/н **

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных выплат по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем — ДТП **** к ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за период с **** по **** в размере 400 000 рублей (л.д. 23).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 66 138,13 рублей, а также оплатило НДФЛ в размере 9 883 рубля (л.д. 109-110).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-142066/5010-003 требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 50-55).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО3 не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии, является не состоятельным.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

При обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме произведена ответчиком лишь на основании решения суда ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за иной период – с **** по ****.

Размер неустойки за указанный период составляет 410 140,89 рублей (127 769,75 рублей х 1 % х 321 день).

В силу п.6.ст.16.1., п. «б» ст. 7 Закона об Осаго, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, из которых 76 021,13 рублей (66 138,13 рублей + 9 883 рубля).

Следовательно, задолженность ответчика по выплате неустойки составляет 323 978,87 рублей (400 000 рублей – 76 021,13 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что «ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения, выплата в полном объеме произведена спустя 321 день.

Возражая против размера заявленной неустойки, заявитель привёл лишь общие положения ст.333ГК РФ, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель «ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 323 978,87 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Оплата ФИО3 суммы в размере 15 225 рублей подтверждается справкой по операции в «Сбербанк Онлайн» от **** (л.д. 27).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив договор на оказание платных юридических услуг ****. Стоимость услуг определена 5 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки, 15 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 116-117), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка иска) и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 439 рублей от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> от ****) неустойку в размере 323 978,87 рублей, расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших