Решение по делу № 2-1153/2025 от 02.07.2025 - о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на здание.

дело № 2-1153/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001368-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на здание,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; - обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым № и возвратить его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым № и погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №-№ доля в праве №), ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № доля в праве 1/2) на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>.

В обоснование иска департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал, что согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3, ФИО6 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания магазина с подвалом. В соответствии с условиями договора на земельном участке имеется здание магазина с подвалом с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выбыла из состава арендаторов в связи с перехо<адрес> доли в праве собственности на объект, расположенный на участке к ФИО3. В свою очередь, здание магазина с подвалом с кадастровым №, для эксплуатации которого заключен договор, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №, на который зарегистрировано право ФИО4 и ФИО3. Следовательно, участок используется не по целевому назначению (разрешенному использованию). В этой связи, пользуясь предоставленным ст. 619, 622 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора аренды, департамент направил ответчику сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении договора, которое было получено ответчиком, однако мер к освобождению и возврату указанного земельного участка в состоянии, не хуже первоначального, ответчики не принимают, продолжая пользоваться земельным участком по истечении срока его расторжения.

В процессе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просят о признании права собственности по ? доле на здание по адресу Волгоград, <адрес>А, установлении решения суда основанием для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении здания в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изначально объект представляет собой здание магазина с подвалом, назначение торговое, общей площадью 146,1 кв.м., инвентарный №, литера А, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1953, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - не указан. Кадастровый номер объекта - №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности единолично в отношении здания магазина с подвалом, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен вновь образованный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, на основании технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, место работы - МУП «Центральное межрайонное БТИ». Технический план изготовлен по поручению юридической фирмы - ООО «Независимый центр правовой защиты «Аргумент». ФИО2 единолично. Характеристики объекта - объект незавершенного строительства, степенью застройки 41%, площадью застройки 234,6 кв.м. Кадастровый №. Объект незавершенного строительства принадлежал ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно условиям, которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар в собственность одну вторую долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №. находящийся по адресу: Россия, <адрес> «а» <адрес> объекта незавершенного строительства составляет 234,6 кв. м. Этажность: 1, степень застройки 41%, площадь застройки 234,6 кв.м. Кадастровый №. Таким образом, в настоящее время истцам по встречному исковому заявлению на праве аренды принадлежит спорный земельный участок. В 2016 году истец по встречному исковому заявлению принял решение об улучшении объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ввиду естественно износа здания (здание на участке было 1953 года постройки). ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг в целях получения разрешительной документации на строительные работы. Истец был уверен что выполнил все необходимые процедуры и преступил к строительству (реконструкции) здания магазина, однако в 2024 году узнал, что разрешение не строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда не выдавалось. Вместе с тем, истцы не намеревались уклоняться от исполнения условий договора аренды земельного участка, не злоупотребляли своими правами. Поскольку в 2010 г. ФИО14 была согласована предварительная реконструкция здания, последний не мог усомниться в легитимности, полученного в 2016 году от юристов, разрешения. Воспользоваться правом в 2010 г. не смог, ввиду финансовой нестабильности. Вопреки, позиции истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), в настоящее время на территории спорного участка расположено здание магазина, которое было построено в период действия спорного договора аренды и используется К-выми согласно и целевого назначения, и в соответствии с назначением по условиям договора аренды, данный факт был также установлен самой администрацией при обследовании участка. Кроме того, арендаторы, добросовестно исполняют свои обязательства по уплате арендных платежей, задолженность в течение всего периода действия договора аренды не возникала, оплата производится систематически. Арендаторами были предприняты меры, к узакониванию спорного объекта недвижимого имущества, путем обращения в соответствующие уполномоченные органы, но и, как указано выше, на первоначальном этапе ФИО14 предпринимал меры к получению надлежащего разрешения на строительство. Более того, произведено обследование спорного земельного участка и расположенного на нем здания, а именно последние обратились в Центральное межрайонное БТИ и получили заключение №Г-001-Ц-25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам специалистов: «все несущие конструкции нежилого здания магазина расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050075:4, по адресу: Россия, <адрес>, находится в нормальном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.», также получен технический план здания (строения). С учетом изложенного истцы по встречному иску полагают, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО8 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, встречный иск не признала. Суду пояснила, что принятие ФИО3 и ФИО4 принятие мер к оформлению объекта незавершенного строительства не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку участок используется ими не по целевому назначению (разрешенному использованию).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, а также их представитель ФИО13 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, по доводам изложенным в нем.

Третьи лица администрация Ворошиловского района Волгограда, администрация Волгограда, департамент градостроительства и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитете по управлению государственным имуществом по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенными по правилам ст. 113 ГПК РФ, явки представителей не обеспечили, причину неявки не сообщили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3, ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания магазина с подвалом (л.д. 18-23).

На земельном участке находилось здание магазина с подвалом, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с кадастровым номером №, назначение торговое, общей площадью 146,1 кв.м., инвентарный №, литера А, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1953, кадастровый номер земельного участка (участков), что подтверждается копией технического паспорта магазина № по <адрес> в Волгограде (л.д. №), копией кадастрового паспорта (№).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выбыла из состава арендаторов в связи с переходом ? доли в праве собственности на объект, расположенный на участке к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства на основании изменения (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №)) от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно условиям, которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар в собственность одну вторую долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №. находящийся по адресу: Россия, <адрес> «а» <адрес> объекта незавершенного строительства составляет 234,6 кв. м. Этажность: 1, степень застройки 41%, площадь застройки 234,6 кв.м. Кадастровый № (л.д. №).

Таким образом, в настоящее время ответчикам (истцам по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, на земельном участке по адресу Волгоград, <адрес>.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 4.5. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При этом согласно п. 2 ограничения, обременения в использовании земельного участка указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обследуемом земельном участке (кадастровый №, учетный №), расположенном по адресу: <адрес> расположено кирпичное строение с рекламной вывеской продукты, металлическая конструкция на кирпичном основании примыкающее к строению для погрузочно-разгрузочных работ (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности по ? доле на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 234,6 кв.м. расположенного по адресу Волгоград, <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 не оспаривали факт реконструкции здания магазина, полагая, что действуют в рамках действующего законодательства, в подтверждении чего представили суду заключение о техническом состоянии конструкций объекта: нежилого здания магазина расположенного по адресу Волгоград, <адрес> в нормативно техническом состоянии (л.д. №), технический паспорт здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что здание 1953 года постройки переоборудовано, реконструировано в 2025 году, площадь здания составляет 364,7 кв.м., в том числе основная площадь 156,5 кв.м. вспомогательная площадь 208,2 кв.м., а также разрешение на строительство № № где администрация Волгограда, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина в подвалом по <адрес> в <адрес> Волгограда» площадь застройки 245 кв.м., общая площадь здания 240 кв.м. строительный объем 1 154 куб.м. срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с указанием на продление действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из письма департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, г, Волгоград, <адрес>, администрацией Волгограда разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу с 2004 по настоящее время не выдавались. (л.д. 29).

В этой связи в адрес ФИО9 было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении договора (л.д. №).

Ответчики (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 обращались к истцу по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе департамент муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика ФИО4, ФИО10 сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка, так как договор был заключен для иных целей и эксплуатации иного объекта (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возможности перераспределения (увеличения площади) земельного участка ФИО3 пояснил, что земельный участок с кадастровым № соответствует проекту планировки и межевания территории, утвержденному постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не предусмотрено перераспределение земельного участка (присоединение к арендуемому земельному участку дополнительной территории), в данном случае необходимо учитывать, что земельный участок с кадастровым № расположен между двумя земельными участками с кадастровыми №, №, сформированными для многоквартирных жилых домов. Свободная территория, за счет которой возможно увеличение площади арендуемого земельного участка отсутствует (л.д. 173).

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований департамент муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым № с подписанием акта приема-передачи земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка и об освобождении земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым № судом принимается во внимание, что ФИО1 правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Истец действовал в данном случае как добросовестное лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору аренды земельного участка, однако действия ответчиков, по мнению суда, с принципом добросовестности не согласуются, поскольку право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании несуществующего разрешения на строительство, о чем ответчику ФИО3 должно было быть заведомо известно.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что разрешение на строительство ему передало ООО «Независимый центр правовой защиты «Аргумент», которое оказывало ему юридических услуги по оформлению разрешительной документации на реконструкцию и ему не было известно о его подложности, не могут служить основаниям для удовлетворения иска, поскольку не имеют правового значения.

Согласно ч 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности по ? доле на здание по адресу Волгоград, <адрес>А, суд исходит из того, что истцами по встречному иску нарушены условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в его использовании, а именно запрета на строительства, изменении внешнего вида недвижимости, реконструкции, без согласования с администрацией Волгограда.

Также суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) администрация Волгограда, отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания магазина с подвалом на земельном участке по адресу Волгоград, <адрес> в соответствии с пунктом 2.9.1. раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство», утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, так как отсутствуют документы, предусмотренные подпунктами 2.6.1.4.-2.6.1.1 административного регламента: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; проектная документация на строительство, реконструкцию объект капитального строительства; согласование архитектурного облика.

В процессе судебного разбирательства вышеуказанные документы, суду также представлены не были, как и документы подтверждающие отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и законных прав и интересов собственников смежных земельных участков.

Таким образом, истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик не вправе использовать земельный участок при отсутствии на то соответствующих прав.

Поскольку судом установлено, что ко дню рассмотрения настоящего спора правовых оснований для использования земельного участка у ответчиков ФИО11 и ФИО4 не имеется, к настоящему времени договор аренды указанного земельного участка с ФИО3 не перезаключался, что что позволяет признать занятие ответчиками рассматриваемого земельного участка самовольным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, то есть прекращении с указанного времени арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая до настоящего момента ими не исполнена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности по освобождению спорного земельного участка, в том числе путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства, и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принятие ФИО3 мер к оформлению объекта незавершенного строительства, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку сложившихся после отказа администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) взаимоотношений, не позволяя признать текущее занятие ответчиками земельного участка правомерным.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить земельный участок кадастровым №, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым № и возвратить его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым № и погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации <адрес>, доля в праве №), ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, доля в праве №) на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности по ? доле на здание по адресу Волгоград, <адрес> установлении решения суда основанием для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении здания в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.