Дело № 2-3754/2022
23RS0037-01-2022-005841-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 09 сентября 2022г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,
при секретаре Пищухиной А.С.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ИП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в сумме 416400 руб., стоимость услуг представителя в размере 40000 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2230 руб., почтовые расходы в размере 459,36 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7365 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на Революции 1905 г., на пересечении в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки МерседесБенц с г/н № и автомобиля KiaRio с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО6У.
Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, который допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца.
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 416400 руб.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя застрахованне был.
В связи с этим, истец просит суд причиненный ущерб взыскать с ответчика.
Дополнительно истец просит суд взыскать стоимость юридическихи нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя составили 40000 руб. и 2230 руб. соответственно.
В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ИП ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что в момент происшествия автомобилем KiaRio с г/н № управлял ФИО6У. В связи с этим, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключение оценщика о размере ущерба не оспаривает.
Третье лицо ФИО6 в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как видно из представленных документов, материалов ДТП, составленных УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на пересечении с г/н № 193и автомобиля KiaRio с г/н №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2
По постановлению УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является водитель ФИО6, который допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с чем, собственник транспортного средства обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Доказательств иного либо исполнения ФИО6У. в момент происшествия трудовых (служебных, должностных) обязанностей, выполнения работы по гражданско-правовому договору по заданию ответчика ИП ФИО2, суду не представлено.
Материалы ДТП, составленные УМВД России по , таких сведений не содержат. Из письменных объяснения ФИО6У.в постановлении об административном правонарушении следует, что он не работает.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 416400 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера ущерба исковой стороной представлены материалы ДТП, составленные УМВД России по ,экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение судом оценено, является надлежащим доказательством, сторонами не оспорено.
Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, суду не предоставлено.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику ИП ФИО2
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя,другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд считает заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы на нотариальные услуг по оформлению доверенности на представителя исключительно по заявленному спору в сумме 2230 руб., а также почтовые расходы вразмере 459,36 руб. отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости.
Судебные издержки подтверждаются документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 416400 рублей, судебные издержки: почтовые расходы 459,36 рублей, стоимость доверенности 2230 рублей, стоимость юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 365 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 14.09.2022