К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОЭКСПРЕСС", ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания дополнительных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания дополнительных услуг.

В обоснование поданного иска указала, что 19.10.2020г. между ней и АО "ЭКСПОБАНК" был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-10 на сумму 1 051 850 руб. При заключении потребительского кредита АО "ЭКСПОБАНК" были заключены следующие услуги: Сертификат (опционный договор) № от 19.10.2020г., заключенный с ООО «Авторитет» на сумму опционной платы в размере 75 000 руб., и опционный договор «АВТО Уверенность» № АУ 20126/19102020 от 19.10.2020г., заключенный с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на сумму опционной платы в размере 86 850 руб.

30.10.2020г. на адрес ООО «Авторитет» и ООО «Авторитет» были направлены заявления с требования о расторжении заключенных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако заявления о расторжении по обеим услугам удовлетворены небыли.

27.07.2022г. на адрес ООО «Авторитет» и ООО «Авторитет» были направлены претензии с аналогичными требованиями расторгнуть сертификат (опционный договор) № от 19.10.2020г., заключенный с ООО «Авторитет» и произвести возврат уплаченной суммы в размере 75 000 руб., а также расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ20126/19102020 от 19.10.2020г., заключенный с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и произвести возврат уплаченной суммы за опцион 86 850 руб. Однако претензионные требования удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного просит суд, расторгнуть опционный договор «АВТО Уверенность» № АУ20126/19102020 от 19.10.2020г., заключенный с ООО «АВТОЭКСПРЕСС». Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 86 850,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 701 391, 50 рублей, на отправку почтовых отправлений в размере 217, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Расторгнуть сертификат (опционный договор) № от 19.10.2020г., заключенный с ООО «Авторитет». Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 75 000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 514 250 рублей, отправку почтовых отправлений в размере 217, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Взыскать солидарно с ООО «Авторитет» и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Авторитет» и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» направил в адрес суда письменные возражения согласно которых указывает, что ООО «Авторитет» не должно было оказывать никаких услуг истцу ФИО1, между ними было заключено опцион на заключение договора.

Исследовав материалы по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлено, 19.10.2020г., что между АО "ЭКСПОБАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-10 на сумму 1 051 850 руб.

Также 19.10.2020г., между ФИО1 и ООО «Авторитет» был заключен опционный договор, (сертификат №) уплаченная премия составила 75 000 руб.,

Также 19.10.2020г., между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 20126/19102020, уплаченная премия составила 86 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об опционном договоре (статья 429.3 ГК РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п.1 <адрес>, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от сертификата (опционный договор) № от 19.10.2020г., заключенный с ООО «Авторитет» истица обратилась к ответчику 30.10.2020г., то есть в период его действия. Услуги по опционному договору не оказывались.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 20126/19102020 от 19.10.2020г., заключенный с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», истица обратилась к ответчику 30.10.2020г., то есть в период его действия. Услуги по опционному договору не оказывались.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторитет» также ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона, истица как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При установленных обстоятельствах, с ООО «Авторитет» подлежит взысканию в пользу истицы сумма, уплаченная по опционному договору в размере 75 000,00 рублей, а сам договор подлежит расторжению.

Также с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подлежит взысканию в пользу истицы сумма, уплаченная по опционному договору в размере 86 850,00 рублей, а сам договор подлежит расторжению.

Доводы возражений ООО "Авторитет" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в АО "Авторитет" с требованием об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении опциона ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченной суммы.

Также учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истицы, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истицы (потребителя) по делу, также истицей представлены суду доказательства её обращения к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истице фактически было отказано ответчиком в возвращении премии в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истице ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований считает необходимым взыскать с ООО «Авторитет» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истице фактически было отказано ответчиком в возвращении премии в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истице ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований считает необходимым взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки по таким делам не может превышать общую цену услуги.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авторитет» в пользу истицы суммы штрафа в размере 37500 руб. из расчета: (75000/50 %).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авторитет» в пользу истицы неустойку в размере 75 000 руб.

Однако, суд учитывает заявление ООО «Авторитет» о снижении суммы штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 25000 рублей, а неустойку 50000 рублей.

Рассматривая требования истца к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» суд учитывает, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не заявляло требований о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для применения данной нормы закона.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истицы суммы штрафа в размере 43425 руб. из расчета: (86850/50 %).

Также в соответствии с законом необходимо взыскать с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истицы неустойку в размере 86 850 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, обоснованным будет взыскать с ответчика ООО «Авторитет» в пользу истицы понесенные расходы на оплату почтовых расходов в размере 217,84руб.

Также обоснованным будет взыскать с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истицы понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 217,84руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авторитет» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, о расторжении договоров оказания дополнительных услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор (сертификат №) от 19.10.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Авторитет».

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за сертификат № в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 185 217,84 рублей.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ20126/19102020 от 19.10.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 суммы уплаченную за опционный договор «АВТОУверенность» № АУ20126/19102020, в размере 86850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 86850 руб., штраф в размере 43425 руб., почтовые расходы в размере 217, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 252 342,84 рублей.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4900 руб.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5723 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.