Гражданское дело № 2-163/2025

24RS0015-01-2025-000095-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать кредитные договоры, заключенный с ПАО «Сбербанк России» недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивирует, тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 16 декабря 2024 года были заключены кредитные договоры дистанционным способом. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, истец признана потерпевшей. Указанный договоры заключены в результате мошеннических действий, следовательно, являются недействительными ничтожными сделками (ст.179 ГК РФ).

Кредитные договоры заключены под влиянием обмана, где обманом является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Банк по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитных договоров истцом. Деньги в действительности не были получены истцом от займодавца. В добровольном порядке Банк требования истца не удовлетворил, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Кроме того, истец ссылается на положения п.3 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитных договоров, злоупотребил своим правом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, 16 декабре 2024 г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь ей вывести деньги, являющиеся ее доходом. ФИО2, находясь на связи с мошенником по видео звонку, направила камеру своего телефона на ее телефон, она (ФИО1) вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и все дальнейшие операции осуществляла под диктовку мошенника, который видел производимые действия посредством видеосвязи. Слово «кредит» не звучало, они полагали, денежные средства поступившие на счет, а впоследствии переведенные им на счет ФИО2 являются доходом ФИО2 от инвестирования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что будучи введенная в заблуждение мошенниками относительно того, что получила доход от инвестирования, в декабре 2024 г. обратилась к истцу с просьбой оказать помощь в выводе со счета принадлежащих ей денежных средств (полученного дохода). Операции в приложении «Сбербанк онлайн» выполнялись истцом при сопровождении мошенника, который контролировал процесс, указывал, что и когда нажать в приложении по видео звонку. В процессе производимых операций, слово «кредит» не звучало, они полагали, денежные средства поступившие на счет истца, а впоследствии переведенные им на ее счет являются доходом от инвестирования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, с 11.12.2023г. работает в должности «<данные изъяты>» в МБОУ «<данные изъяты>», доход за 2023 год составил 219 417 рублей 16 коп., за 2024г. составил в общей сумме 202 324 рубля 34 коп. /Т. 1 л.д.189-190, 200-201,203-204/.

По состоянию на 16.12.2024г. имела в пользовании «кредитную карту» ПАО «Сбербанк», с лимитом кредита – 103 092 рубля 78 копеек, по состоянию на 14.05.2025г. общая задолженность составляет 46 630 рублей 1 коп. /Т. 1 л.д.232-253, 254-255/.

Договор банковского обслуживания № №, в рамках которого ФИО1 выдана дебетовая карта <данные изъяты>, открыт счет № №, заключен последней с ПАО «Сбербанк России» 25 декабря 2017 г. /Т.1 л.д.72/.

22 мая 2023 г. к карте ФИО1 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона № /Т.1 л.д.73/.

16 декабря 2024 г. в 13:08 час. (МСК) ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того, что устройства, что и ранее, в другие даты. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было.

В 13:38 час. ФИО1 направлена заявка на получение кредита, в 13:39 кредит выдан, зачисление кредита в сумме 66 249 руб. /Т. 1 л.д.143 оборот/.

В 13:40 час. ФИО1 вновь направлена заявка на получение кредита, в 13:43 кредит выдан, зачисление кредита в сумме 427 000 руб.

При этом, заявка на получение кредита, направленная в 13:44 час. отклонена Банком.

Денежные средства в сумме 66 249 рублей 16.12.2024г. в 13:39 час. и денежные средства в сумме 427 000 рублей 16.12.2024 г. в 13:43 час. зачислены на счет № №, что подтверждается отчетом по карте и соответствующим смс-сообщением /Т.1 л.д.123-142,143-144/.

Поступившие в 13:39 час. и в 13:43 час. на счет ФИО1 денежные средства, в 13:48 час. 16.12.2024г. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переведены через сервис быстрых платежей со счета карты <данные изъяты> счет №№ на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Татьяны Владимировны К., в сумме 490 000 рублей, при этом уплачена комиссия 1 500 рублей /Т. 1 л.д.143 оборот, Т. 2 л.д.2-3 /.

В 13: 49 час. переведены через сервис быстрых платежей со счета карты <данные изъяты> счет №№ на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Татьяны Владимировны К., в сумме 163 000 рублей.

Все операции проведены дистанционным способом, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

В счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита Банком не осуществлялось удержание денежных средств со счета истца.

Заключение Банком двух кредитных договоров 16.12.2024г. осуществлено с лицом, ежемесячный доход которого не превышает минимальный размер оплаты труда (МРОТ), имеющим кредитные обязательства. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 16.12.2024г. №№ составляет 2 562 рубля 86 коп.; максимальная ПСК в денежном выражении – 87 413 рублей 81 коп., по кредитному договору от 16.12.2024 г. № № составляет 15 127рублей 04 коп.; максимальная ПСК в денежном выражении – 480 146 рублей 85 коп. /Т. 1 л.д.232-252 /.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 13 января 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей / Т. 1 л.д.27,44-45 /.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно представленной ответчиком распечатки SMS-сообщений, направленных Банком в адрес истца при заключении им кредитных договоров оформление кредитов начато посредством направлении заявок на кредит в 13:38 час. и в 13:40 час. 16.12.2024г., а цифровые кода, введением которых и были подписаны договоры, направлены истцу в 13:38 час. и в 13:42 час., то есть в период времени не превышающий 2 минуты. В течение этого времени потребитель должен был не только скачать Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, но и ознакомиться с ними и Индивидуальными условиями договоров потребительских кредитов.

Установленные обстоятельства указывают на то, что именно со стороны Банка не был соблюден порядок заключения кредитных договоров.

Сумма осуществленной операции (490 000 руб. и 163 000 руб.), тот факт, что операция по переводу денежных средств осуществлена в течении 5 и 9 минут после зачисления суммы кредита, предшествующее направление кредитной заявки, отказа в выдаче кредита по направленной третьей заявки на получение кредита (13:44), свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитных договоров, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходит из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорных кредитных договоров было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства и о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительными кредитных договоров, заключенных 16 декабря 2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 66 249 рублей и 427 000 рублей, общую сумму 493 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры, заключенные 16 декабря 2024 г., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на общую сумму 493 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.