Дело № 2-4287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

15 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) в размере 201300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 213 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н № под управлением , не имеющего водительского удостоверения, не прошедшего специального обучения водителей, ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, и автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан Собственником автомобиля «Ауди», г/н №, является ФИО2, которая согласно пояснений виновника ДТП предоставила ему для управления автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 201 300 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Сибирским экспертным Бюро, ИП ФИО3 Ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, причинах неявки не сообщила. Адрес регистрации проверен посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом, с учетом согласия представителя истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ., и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 по адресу , управляя транспортным средством Ауди, гос.знак №, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.знак №, под управлением ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16).

Представленные в дело копии документов, истребованный по запросу суда материал по факту ДТП, дают суду основания для вывода о вине . в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу ФИО1 Действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Кроме того, истребованные судом административные материалы, оформленные сотрудниками ПДПС ГИБДД, содержат сведения о составлении в отношении . протокола об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из извещения о ДТП, собственником транспортного средства Ауди, г/н №, является ФИО6

Из полученных по запросу суда сведений ГИБДД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди А6, гос.номер №, зарегистрировано на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства приложена, (л.д. 57-58).

Также сообщено, что согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД, модернизированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче водительского удостоверения ФИО7 отсутствует, (л.д.57).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2, как собственник транспортного средства Ауди, гос.номер №, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала автомобиль в управление иному лицу, использующему данное транспортное средство. Причем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства Ауди, гос.знак № с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» собственником автомобиля не была исполнена, ФИО2 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. Таких доказательств ФИО2 не представлено.

При этом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судом было распределено бремя доказывания, и ответчику было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий / доказательства передачи транспортного средства в аренду, либо доказательства продажи ТС до ДТП ДД.ММ.ГГГГ; доказательства возмещения ущерба истцу; доказательства наличия страхования ответственности виновника ДТП ; доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснить право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № «Сибирское Экспертное Бюро», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составляет 201 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 83 300 руб. Экспертное исследование выполнено ФИО8, включенным в реестр техников-экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 201 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом чека следует, что им оплачено за составление экспертного заключения 4 000 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Определяя к взысканию с ответчика 4 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 13 000 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за составление искового заявления, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за ведение настоящего гражданского дела в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявление и представлению его интересов в судебном заседании, а потому, заявленная сумма в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Оснований для снижения суммы судебных издержек суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчик в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 201 300 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб., а также расходы на оплату пошлины 5 213 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4287/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004380-87).

По состоянию на 03.10.2022 решение не вступило в законную силу.