Дело №

23RS0047-01-2022-009737-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании задолженности по договору займа погашенной, обязательства прекращенными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании задолженности по договору займа погашенной, обязательства прекращенными. В обоснование иска указано, что 22.05.2013 между истцом ФИО1, созаемщиком - ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа №/П, согласно которому ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило заемщикам заем в размере 2 218 000 руб. сроком на 336 месяцев под 13 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, площадью 62,3 кв.м по адресу: <адрес>. 19.06.2017 права требования по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращением взыскания на предмет залога. 25.04.2019 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № о взыскании с солидарных ответчиков (ФИО1 и ФИО4) суммы задолженности в размере 2 818 865,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах. Первоначальная стоимость была установлена в размере - 2 606 632 руб. 23.04.2020 ОСП по <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2020. В рамках исполнительного производства имущество - предмет ипотеки: спорная квартира, было реализовано на повторных торгах. Согласно справке, полученной истцом в банке 28.09.2020, разница между продажной стоимостью квартиры и размером задолженности составила 594 348,25 руб. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и остаток задолженности, оставшийся после реализации квартиры, продолжает взыскиваться. На момент заключения договора займа №/П от 22.05.2013 стоимость предмета залога составляла 2 773 500 руб., сумма займа составляла - 2 218 000 руб. 28.09.2020 истец направила в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обращение с просьбой о прекращении взыскания остатка задолженности после реализации квартиры, однако ответ на обращение не получила. 02.02.2021 истец обратилась в Банк России с аналогичной просьбой и 25.02.2021 был получен ответ, которым Банк России обратил внимание на то, что так как договор займа заключен 22.05.2013, то обязательства прекращаются в соответствии с п.5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных законом № 169-ФЗ. Данное основание изложено также в Письме Банка России от 17.06.2019 № ИН-06 59/50. Просила суд прекратить взыскание оставшейся задолженности после реализации заложенного имущества в размере 594 348,25 руб.; считать задолженность перед банком по договору займа №/П от 22.05.2013 полностью погашенной, а обязательства исполненными в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Ранее от ответчика поступило возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении искового заявления с учетом позиции, изложенной в нем.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения извещение о рассмотрении дела, назначенного на 19.04.2023, доставлено представителю ответчика 22.03.2023.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 22.05.2013 между истцом ФИО1, созаемщиком - ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа №/П, согласно которому ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило заемщикам заем в размере 2 218 000 руб. сроком на 336 месяцев под 13 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, площадью 62,3 кв.м по адресу: <адрес>.

19.06.2017 права требования по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

25.04.2019 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № о взыскании с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО4 суммы задолженности в размере 2 818 865,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах. Первоначальная стоимость была установлена в размере - 2 606 632 руб.

23.04.2020 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2020.

В рамках исполнительного производства имущество - предмет ипотеки: 2-х-комнатная квартира, площадью 62,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, было реализовано на повторных торгах.

Согласно справке от 28.09.2020,выданной ответчиком, разница между продажной стоимостью квартиры и размером задолженности составила 594 348,25 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании оценки представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 07.05.2013), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд полагает, что в данном случае применить положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представляется возможным.

Так, судом установлено, что в рамках кредитного договора, заключенного ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» с истцом, не был заключен договор страхования ответственности заемщика (имеется лишь договор личного и имущественного страхования).

Вместе с тем, установлено, что заложенная по договору ипотеки квартира не была оставлена ответчиком-взыскателем за собой, а была реализована с публичных торгов. Закон, подлежащий применению в данном случае, прямо указывает на возможность прекращения обязательства только в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки, расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Аналогия закона в данном случае также не применима, т.к. она применяется в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные же правоотношения урегулированы специальным законом.

При реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости жилого помещения оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Поскольку стоимость реализованного заложенного имущества меньше размера взысканных судом с ФИО1 сумм, суд, руководствуясь п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает необходимым отказать истцу в признании обязательств по кредитному договору погашенными, прекращении кредитного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании задолженности по договору займа погашенной, обязательства прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева