Дело № 33а-10589/2023(Судья Чернова Н.Е.)
УИД 24RS0056-01-2023-000234-15
3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия
по частной жалобе представителя ФИО1 - финансового управляющего ФИО2
на определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 года, которым производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 - финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим административным иском.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019г. ФИО1 признан банкротом, о чем финансовый управляющий должника еще 26.02.2019г. уведомила ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.
Однако судебными приставами-исполнителями продолжалось ведение исполнительных производств и с ФИО1 вне процедуры банкротства взыскано 97637,83 рубля, то есть причинены убытки.
Представитель ФИО1 - финансовый управляющий ФИО2 просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неокончании исполнительного производств №101173/21/24014-ИП, №24119/22/24014-ИП, №17169/22/24014-ИП, №46385/21/24014-ИП.
- взыскать за счет казны РФ убытки в размере 97637,83 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного истца финансовый управляющий ФИО2 просила определение отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения его судом права административного истца уже были нарушены в виде несвоевременного прекращения исполнительных производств, ему причинены убытки, поэтому требования следовало рассмотреть по существу.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо отменить по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела, в период ведения исполнительного производств №101173/21/24014-ИП, №24119/22/24014-ИП, №17169/22/24014-ИП, №46385/21/24014-ИП с ФИО1 взысканы и перечислены на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Красноярска денежные средства в размере 97637,83 рубля.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства, на которые ссылается истец в административном иске, должностными лицами службы судебных приставов окончены 11 мая 2023г. Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил.
Как видно из материалов дела, со счета ФИО1 в банке административного истца осуществлялись удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в период с 31.10.2019г. по 11 апреля 2022г.
Незаконные, по мнению ФИО1, удержания привели к изъятию денежных средств вне процедуры банкротства и нарушению его прав.
При рассмотрении требований ФИО1 суд, не дав оценку названным выше доводам истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.
Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административного ответчика, имевшими место до обращения ФИО1 в суд ( удержание денежных средств с административного истца в период с с 31.10.2019г. по 11 апреля 2022г.), имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
О необходимости рассмотрения заявленных требований по существу свидетельствуют также доводы частной жалобы административного истца.
С учетом характера допущенного существенного нарушения норм процессуального права судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не обжалованным в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 19 января 2023г. отказано в принятии исковых требований части взыскания убытков.
Между тем в частной жалобы истец настаивает на взыскании убытков.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, учитывая положения части 1 ст.16.1 КАС РФ о том, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Следует учесть то, что требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 года отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.