Решение по делу № 2-1239/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-51/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Мадаеву Асламбеку о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (ответчик), который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое было застраховано в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 1913089,01 руб. Истец указал, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, и перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) при управлении им автомобилем на момент события застрахована в соответствии с требованиями закона не была, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Сославшись на положения, в том числе ст. ст. 15, 965, 1064, а также 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1913089,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34131 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, необоснованной; повреждения, на основании которых заявлены исковые требования, описаны без его, ФИО1, участия и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым САО «ВСК» предъявлены исковые требования, однако сообщил, что намерений ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не имеет. Подтвердил, что у него отсутствуют доказательства иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым САО «ВСК» предъявлены исковые требования, ущерба. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении им транспортным средством его гражданская ответственность как водителя по полису ОСАГО застрахована не была, на момент дорожно-транспортного происшествия сведения о нем, ФИО1, как о водителе транспортного средства не были включены в полис ОСАГО; управлял автомобилем, который приобрел по договору купли-продажи у ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КАРГО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства – материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (п. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, причинитель вреда транспортному средству должен возместить вред в размере, определенном без учета износа, и возместить утрату товарной стоимости.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежавшему (принадлежащему) ООО «КАРГО ТРАСТ» транспортному средству <данные изъяты>, а также принадлежавшему (принадлежащему) ООО «КАРГО ТРАСТ» транспортному средству «<данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО3, застрахованным у истца как страховщика, в связи с чем САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 1294214,01 руб. (платежное поручение № от 27.02.2024) и в размере 618875 руб. (платежное поручение № от 08.05.2024).

Соответствующие страховые акты, утвержденные 21.02.2024, 07.05.2024, суду представлены, и из них, а также из материала дорожно-транспортного происшествия усматривается, что механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получили принадлежащие ООО «КАРГО ТРАСТ» транспортные средства <данные изъяты>».

Так, из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что полуприцеп <данные изъяты>, при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия находился в составе автопоезда с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, водитель ФИО1 совершил касательное столкновение с автопоездом в составе транспортного средства <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>.

Из представленных ОГИБДД МОМВД России «Плавский», УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что указанные транспортные средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находившиеся под управлением водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали и принадлежат ООО «КАРГО ТРАСТ».

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находившийся под управлением ФИО1, согласно представленным МОМВД России «Плавский», УГИБДД УМВД России по Тульской области суду сведениям, был зарегистрирован (на момент дорожно-транспортного происшествия) и продолжает быть зарегистрированным за ФИО2

При этом, как усматривается из материала ДТП, данное транспортное средство принадлежало ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

На недействительность договора купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся его собственником, лица, участвующие в деле, не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, и срок для регистрации транспортного средства на свое имя к моменту дорожно-транспортного происшествия не истек. Судом ответчику предлагалось представить соответствующий договор, что ФИО1 проигнорировано, однако ФИО1 подтвердил, что его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся, и данные сведения корреспондируют содержащимся в материале ДТП сведениям об участниках ДТП.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован введенными с 01.01.2020 в действие «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила № 1764).

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (п. 2 Правил № 1764).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

При совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности (п. 17 Правил № 1764).

Новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), п. п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), п. п. 51, 57 Правил № 1764).

Прежний собственник должен убедиться, что новый собственник зарегистрировал приобретенный автомобиль в установленном порядке, или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 закона № 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил № 1764).

Таким образом, законодателем предусмотрен максимальный период времени (10 суток), в течение которого транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, может считаться допущенным к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю: продавец является исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором и положениями ст. 456 ГК РФ; риск случайной гибели товара в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ переходит к покупателю; у покупателя возникает право собственности на автомобиль, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», также определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, ФИО1 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к административной ответственности не привлечен.

УГИБДД УМВД России по Тульской области суду сообщено, что в отношении водителя ФИО1 не составлялись административные материалы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом явился водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в страховой компании истца, как и гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении ими, а гражданская ответственность ответчика при управлении им автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была.

Как усматривается из сообщенных ПАО СК «Росгосстрах» САО «ВСК» сведений, следует непосредственно из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 07.12.2022 по 06.12.2023, страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ПАО СК «Росгосстрах», действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе сведения исключительно о ФИО2 как о лице, допущенном к управлению автомобилем <данные изъяты>; ФИО1 договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключен.

ПАО СК «Росгосстрах» суду сообщено, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, согласно полиса №.

Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ООО «КАРГО ТРАСТ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлись застрахованными у истца по договорам КАСКО, заключенным на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Представитель страхователя обращался к страховщику с заявлениями от 24.10.2023 – о наступлении события, от 22.04.2024 - о повторном рассмотрении страхового случая.

Итоговый размер выплаты, произведенной в качестве страхового возмещения, составил 1913089,01 руб., и обоснованность соответствующей выплаты относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ООО «КАРГО ТРАСТ» (на указанную сумму) материалами дела подтверждена, в частности страховым актом от 20.02.2024, утвержденным 21.02.2024, на сумму 1294214,01 руб.; страховым актом от 07.05.2024, утвержденным 07.05.2024, на сумму 618875 руб.; актом осмотра транспортного средства №; платежным поручением № от 30.01.2024 на сумму 1294214,01 руб. (оплата за ремонт п/п № по счету № от 29.01.2024); заказом-нарядом № от 18.12.2023 на общую сумму 1294214,01 руб.; актом № от 29.01.2024; товарной накладной № от 29.01.2024; калькуляцией; платежным поручением № от 12.01.2024 на сумму 431903,28 руб. (оплата по счету № от 29.12.2023 за ремонт а/м); платежным поручением № от 31.01.2024 на сумму 85328 (оплата по счету № от 31.01.2024 за кронштейны); платежным поручением № от 15.02.2024 на сумму 124000 руб. (оплата по счету № от 14.02.2024 за фару левую <данные изъяты>); актом № от 27.03.2024 на проведение работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию транспортного средства; актом от 24.01.2024; товарной накладной № от 25.03.2024; товарной накладной № от 25.03.2024.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, суд полагает необходимым отметить, что судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, представлять суду вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов, представлять сведения об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертного исследования, однако данные разъяснения лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ФИО1, которому неоднократно соответствующее право разъяснялось, проигнорированы, размер причиненного ущерба не оспорен. Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 суду не представил.

Суд отмечает, что ФИО1 неоднократно проигнорированы разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и (или) представлять суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств ООО «КАРГО ТРАСТ».

При этом ответчиком ФИО1 заявлено об отсутствии намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность - одно из основополагающих требований к доказательствам, поскольку обеспечивает соответствие действительности используемых судом сведений о фактах.

При этом, из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что никаких ходатайств о проведении по делу экспертного исследования суду не заявлялось, никаких доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, суд при разрешении требований полагает возможным исходить из представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, установив указанные обстоятельства и оценив их в контексте вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в предъявленном ко взысканию размере.

Представленные ответчиком суду сведения о том, что он признан отцом несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2022 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, не являются основанием для освобождения от гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2023, виновником которого ФИО1 является, равно как и не являются таковыми сведения, усматривающиеся из представленной ФИО1 суду медицинской документации в отношении него.

Одновременно суд на основании положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями № от 31.10.2024, № от 08.11.2024 подтверждено, что САО «ВСК» при обращении в суд уплатило госпошлину в общей сумме 34131 руб., что с учетом цены иска соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» госпошлины в требуемом САО «ВСК» размере 34131 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мадаеву Асламбеку о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мадаева Асламбека, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 1913089 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 01 копейку.

Взыскать с Мадаева Асламбека, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Мадаевым Асламбеком, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мадаеву Асламбеку о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мадаева Асламбека, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34131 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.