Решение по делу № 2-3903/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-88/2025

УИД 55RS0002-01-2024-007810-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Якорь» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Якорь» о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Якорь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований ООО «Якорь» указало, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат здание-памятник культуры (деревянная постройка) площадью 100,6 кв.м., так называемый «Жилой дом, 1910 год», а также земельный участок площадью 1118 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный памятник культуры и постройки прилегающий к нему. Объект культуры (здание-памятник с земельным участком) расположен по адресу <адрес> облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Границей земельных участков является тыльная сторона деревянных построек общества.

К ДД.ММ.ГГГГ года ответчики построили вплотную к деревянным постройкам ООО «Якорь» и без его согласия свою деревянную постройку – 2 метра и размером 11,0х1,8 метра, окрасив ее в синий цвет.

ООО «Якорь» считает, что ответчики при строительстве деревянной постройки нарушили требования ст. 40 Земельного кодекса РФ. Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений – в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения – 3 метра, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – 1 метр.

Кроме того, земельные участки истца и ответчиков с кадастровыми номерами № расположены в границах территориальной зоны ИЗ-1 (Зона исторической застройки). В данной территориальной зоне установлены отступы от границ земельных участков в размере не менее 3-х метров.

При строительстве своей деревянной постройки ответчики не отступили от границ земельного участка Общества положенных расстояний, построив свою деревянную постройку вплотную к границе земельного участка Общества. Ответчики не обращались к истцу за согласием при строительстве деревянной постройки или принятию совместных мер противопожарной безопасности. Настоящее состояние деревянных построек без противопожарных разрывов (противопожарных состояний) создает угрозу возникновению пожара и причинение вреда имуществу Общества, в том числе и деревянному зданию-памятнику истории и культуры регионального значения «Жилой <адрес> года», поскольку здание-памятник является деревянной постройкой и относится в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 к 5-ой степени огнестойкости, к которой предъявляются повышенные требования пожаробезопасности. Настоящее расположение деревянной постройки ответчиков не позволяет Обществу не только обслуживать тыльные стены своих построек, но и посмотреть визуально состояние стен построек Общества.

На основании вышеизложенного, ООО «Якорь» просит устранить последствия нарушения права ООО «Якорь», путем осуществления сноса ответчиками в течении одного месяца со дня вынесения решения по настоящему иску, построенной ими деревянной постройки, примыкающей вплотную к постройкам ООО «Якорь» и границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Якорь» о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес> земельного участка составляла 934 кв.м. Однако после проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 911 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенного на нем нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>, с 2023г. является ООО «Якорь».

Земельные участки с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными.

Граница между двумя земельными участками изначально проходила вдоль стены деревянной постройки вспомогательного назначения длиной 37 метров, расположенной на территории, принадлежащей ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик разобрал часть деревянной постройки (4,5 метра) и на ее месте построил кирпичную. При этом он выдвинулся на участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности на 0,2 метра, несмотря на возражения истца. Чтобы остановить дальнейшее продвижение ответчика на свою территорию, истец приняла решение построить на своем участке деревянную постройку (сарай) вплотную к деревянной постройке ответчика. Из-за болезни она смогла осуществить задуманное только в ДД.ММ.ГГГГ году. Сарай размером примерно 12х1,6 метра построил ее сын Вадим, которому в том году исполнилось 16 лет. Истец не могла занять земельный участок ответчика, так как на нем уже находилась постройка, которая служила общей границей между участками. Следовательно, при межевании смежных земельных участков граница между ними в месте примыкания деревянных построек, принадлежащих сторонам, была частично определена неправильно.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в 915 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

482 802,23

2 164 172,10

482 804,22

2 164 192,69

482 792,21

2 164 193,54

482 792,19

2 164 193,15

482 787,22

2 164 193,45

482 780,74

2 164 193,63

482 780,62

2 164 193,30

482 775,21

2 164 193,69

482 758,19

2 164 194,50

482 758,10

2 164 174,56

482 760,15

2 164 174,46

482 768,62

2 164 174,27

482 778,14

2 164 173,58

482 790,24

2 164 172,86

Н26

482 790,24

2 164 172,62

Н28

482 802,19

2 164 171,64

482 802,23

2 164 172,10

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив его площадь 1117 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

482 799,33

2 164 142,42

Н28

482 802,19

2 164 171,64

Н26

482 790,24

2 164 172,62

Н29

482 790,23

2 164 172,42

482 760,05

2 164 173,24

482 758,74

2 164 156,39

482 759,51

2 164 156,41

482 758,18

2 164 141,12

482 759,77

2 164 140,95

482 760,61

2 164 148,12

482 770,95

2 164 147,10

482 797,12

164 144,48

482 796,74

2 164 142,69

482 799,33

2 164 142,42

В ходе судебного разбирательства ФИО2 встречные исковые требования были уточнены, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, Омск, <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ п.п.

Координата X

Координата Y

482802,23

2164172,10

Внести в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ п.п.

Координата X

Координата Y

482790,24

2164172,61

482802,20

2164171,79

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, Омск, <адрес>, установив его площадь в 914 кв. м.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, Омск, <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ п.п.

Координата X

Координата Y

482802,23

2164172,10

Внести в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ п.п.

Координата X

Координата Y

482790,24

2164172,61

482802,20

2164171,79

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, Омск, <адрес>, установив его площадь в 1153 кв. м.

Также ФИО2 просила взыскать судебные расходы на общую сумму 70 144 руб., в том числе: на оплату кадастровых работ (межевой план) 10 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 144 руб., на оплату юридических услуг 42 000 руб., на оплату госпошлины 3000 руб.

Директор ООО «Якорь», обладающий правом действовать от его имени без доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Якорь» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев. При строительстве хозяйственной постройки отступ в 1 м. от границ земельного участка являлся обязательным требованием с ДД.ММ.ГГГГ года. При строительстве спорной постройки были нарушены обязательные к применению своды правил, регламентирующие строительство подобных сооружений. Сохранение спорной постройки может причинить существенный вред ввиду того, что постройка создана из легко воспламеняющихся материалов, а также препятствует обслуживанию строений, принадлежащих ООО «Якорь». Относительно встречных исковых требований пояснил, что при длине спорной постройки в пределах 13 метров эксперт осмотрел только по одному отсеку слева и справа, около 10 метров постройки остались без исследования, внутри постройки проходит спорная граница земельных участков в которой находятся столбы крепления тыльной стороны постройки ООО «Якорь», конфигурация которых не учтена в спорной границе. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований и признать смежную границу между земельными участками по сведениям, внесенным в ЕГРН Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Представитель истца ООО «Якорь» – ФИО6, действующий на основании ордера №, исковые требования ООО «Якорь» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, во встречных требованиях просил отказать, дополнительно суду пояснил, что эксперт ФИО7 подготовил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил суду 2 варианта изменений границы земельных участков, в которых эксперт отобразил изменения по всей длине границы, установленной экспертом, точками и цифрами чёрного цвета 1-9. Представитель ФИО8 предложил эксперту выполнить третий вариант изменений границы земельных участков, а именно отобразить изменения не по всей длине границы, а только лишь на участке границы между точками и цифрами чёрного цвета 8-9, который был экспертом исполнен, после чего встречные исковые требования были уточнены. При проведении осмотра объектов исследования в присутствии представителей сторон, эксперт ФИО7 и представители сторон не заходили в отсеки центральной части спорной деревянной постройки ФИО2 На просьбу представителя ФИО5 предоставить доступ в центральные отсеки постройки, ФИО2 ответила отказом и не открыла, закрытые на замки двери отсеков центральной части своей спорной деревянной постройки. В заключении эксперт обозначил границу между точками и цифрами чёрного цвета 8-9, а равно между точками 1 - 28, - как прямая линия по стене хозяйственных построек. Также в заключении говориться, что: «границей земельных участков является тыльная сторона деревянных построек общества». Фактически конфигурация тыльной стороны деревянных построек Общества не является прямой линией, о чём ранее заявлялось Обществом, что стена деревянной постройки Общества со стороны земельного участка ФИО17 крепится к деревянным вертикальным столбам диаметром 30-40 см., вкопанным в землю, которых должно быть порядка 3-4 штук, и они должны находиться в настоящее время внутри спорной (синей) постройки ФИО2 Такую конструкцию деревянной стены постройки Общества подтверждает и представитель ФИО17. Деревянная постройка, принадлежащая ответчику, представляет собой конструкцию из вкопанных в землю столбов диаметром от 30 до 40 см, расположенных по прямой линии. На эти столбы опираются горизонтальные балки, к которым изнутри постройки вертикально прикреплены доски, образуя ограждение в виде стены. Общество заявляет, что диаметр вкопанных в землю столбов, к которым крепиться через горизонтальные деревянные балки, - деревянная стена постройки Общества, составляет в общей сложности выступ до полуметра в районе столбов в сторону земельного участка ФИО17 JI.B. от прямой линии границы, обозначенной экспертом в Заключении. Таким образом, граница между точками и цифрами чёрного цвета 8-9, а равно между точками 1 - 28 не может быть прямой. Конфигурация границы не учтена экспертом, поскольку ему не был предоставлен доступ ФИО2 в центральные отсеки её постройки. Из-за нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, Общество вынуждено было обратиться в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на составлении рецензии в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 Эксперт указывает, что «границей земельных участков является тыльная сторона деревянных построек», при этом, при проведении судебной экспертизы экспертом не была исследована конфигурация стен построек, которые являются границами между земельными участками. В рецензируемом заключении отсутствуют сведения о том, что экспертом проводился внутренний осмотр построек ответчика и постройки истца для установления конфигурации тыльных стен построек истца, которые являются смежной границей между земельными участками. Таким образом, для установления конфигурации смежной границы между земельными участками от точки 1 до точки 28, экспертом должны были быть исследованы постройки ответчика и постройки истца. Сведения о проведении данных исследований в рецензируемом заключении отсутствуют. Экспертом не выполнялись обмерные работы хозяйственных построек, расположенных на земельных участках. По всей видимости расположение смежной границы между земельными участками от точки 1 до точки 28 экспертом установлено путем выполнения геодезических измерений в точке 28 со стороны земельного участка ответчика и в точке 1, которая является проекцией через фасадное ограждение земельных участков. Данный метод установления границы не учитывает возможное искривление смежной границы земельных участков между точками 1 и 28. Данное обстоятельство указывает на неполноту проведенного экспертом исследования и может привести к искажению дальнейших исследований по второму поставленному вопросу, который основан на неполных исследованиях по первому вопросу». В ДД.ММ.ГГГГ года Департамент архитектуры исправил кадастровую ошибку в границе земельных участков и внёс изменения в сведения ЕГРН. Представитель ФИО8 знал, что Департаментом архитектуры были внесены изменения в границу земельных участков.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования ООО «Якорь» не признала, свои встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, сособственниками земельного участка являются ФИО3 и ФИО1 по 1\3 доли каждая. В 1999 году соседний участок взял в аренду ООО «Якорь», который сломал часть складов и начал строить кирпичную постройку. Ее мать ругалась с ним, поскольку при строительстве кирпичной постройки Азовский захватил их территорию, в связи с чем с целью самозащиты и закрытия доступа на их территорию в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын, которому исполнилось 16 лет, начал строить деревянный сарай

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные требования не признала, суду пояснила, что в 1994 году земельный участок был приватизирован. Раньше стояли склады и стена складов служила забором. Деревянный сарай был построен в то время, когда ООО «Якорь», убрав часть складов, начал строить кирпичную постройку со сдвигов на принадлежащий ей и ФИО17 земельный участок. Деревянный сарай построили вплотную чтобы не было дальнейшего захвата территории.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Якорь» не признал, уточненные встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что граница между соседними земельными участками проходила по задней стороне стены деревянной постройки истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец разобрал часть своей деревянной постройки и на этом месте построил кирпичную. Несмотря на возражения ответчиков, кирпичная постройка выдвинулась на 0,4 метра на земельный участок ответчиков. На тот момент этот участок уже принадлежал ответчикам на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы предотвратить дальнейшие действия истца по захвату земли при строительстве новой постройки, ответчик ФИО2 вынуждена была построить деревянную постройку (сарай) вплотную к деревянной постройке истца. Спорная постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем ответчикам, с целью защиты своих прав на собственность. ООО «Якорь» не имело к ФИО2 никаких претензий по поводу возведения ею деревянной постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 сама обратилась в суд с требованием снести кирпичное здание. СП 55.13330.2011 по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не опубликованы, в связи с чем не обязательны к применению. Отсутствие необходимого расстояния до границ земельного участка с точки зрения санитарно-бытовых условий и пожарных разрывов между строениями, требуемых для вновь возводимых и реконструируемых объектов строительства, не является основанием для сноса постройки, построенной ранее с соблюдением строительных и санитарных норм. Истцом не представлено доказательств, что постройка представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. В № году при межевании земельного участка с кадастровым номером № инженер допустил ошибку в установлении границ, которая была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. В результате площадь земельного участка уменьшилась на 23 кв.м.: согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ответчиков составляла 934 кв.м., после межевания в № году – уже 911 кв.м. Ответчик ФИО2 опасается, что в случае принятия судом решения о сносе спорной постройки, истец вновь присвоит часть земельного участка ответчиков. Согласно результатам экспертизы установлено несоответствие границы смежных участков в месте, где расположен спорный сарай, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с указанием точки 8 и 9. Эксперт подтвердил, что после исправления реестровой ошибки спорный сарай будет полностью находится на земельном участке № а также что при строительстве кирпичного строения ООО «Якорь» нарушило общую границу земельного участка и захватил часть земли, принадлежащей ответчикам, что стало причиной возведения ответчиком ФИО2 спорного сарая.

Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Объект), решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры <адрес> и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области», принято на государственную охрану как памятник истории и культуры регионального значения «Дом Жилой», зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №. Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Жилой», расположенного по адресу: <адрес> утверждении особого режима использования земельных участков в данных границах» в отношении Объекта утверждены границы территории объекта культурного наследия, а также режимы использования земельных участков в данных границах.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Жилой», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ:

1) на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия (пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федеральный закон №-Ф3);

2) на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях (пп. 3 п. 1 ст. 5.1 Федеральный закон №-Ф3).

В территорию объекта культурного наследия также могут входить земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В целях сохранения Объекта определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению Министерства к ООО «Якорь» об обязании совершить действия в отношении Объекта утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Якорь» добровольно обязуется исполнить следующие требования Министерства: установить информационную надпись на Объект в течение шести месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения; разработать и согласовать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению Объекта - до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонтно-реставрационные работы на Объекте - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума №), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума №, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункта 6 постановления Пленума №, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12 постановления Пленума №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 911 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122-123 т.1).

Сособственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли каждая.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1118+/-12 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Якорь», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 124-129 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, расположена хозяйственная постройка (л.д.7, 50 т. 1).

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, данная постройка обозначена литерами Г5,Г6.

Хозяйственная постройка вплотную примыкает к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, нарушены градостроительные нормы.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы проживала по адресу <адрес> зорь, <адрес>. На земельном участке <адрес> был прорабский участок, на нем стояли склады по прямой линии, которые разделяли земельные участки. В девяностых годах земельный участок по <адрес> <адрес> был взят в аренду, началось строительство кирпичного здания, которое выдвинулось на участок <адрес>. Сын ФИО2 – Вадим, когда ему было 16 лет, пристроил к деревянному складу душ. Стенку от склада он не отбивал, она так и осталась, Вадим пристроил летний душ к стене от склада. В каком году Вадим начал строительство, не помнит.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ответчик ФИО2 является его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году ему исполнилось 16 лет, спорную постройку строил он из подручных материалов. Азовский при строительстве своей кирпичной постройки зашел на их земельный участок, было принято решение, чтобы в дальнейшем не захватил их земельный участок, построить свою постройку вплотную к его постройке. Спорная хозяйственная постройка стоит на своих опорах, крыша раньше была покрыта рубероидом, год назад покрыл крышу профнастилом. Длина сарая около 13 метров, в ширину 1,40 м. Сарай без фундамента, на земле стоит.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Особое значение для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет соблюдение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78.

Срок введения в действие указанных СНиП ДД.ММ.ГГГГг.

В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В соответствии с пунктом 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальные противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках должны составлять не менее 6 метров. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

Судом установлено, что спорная деревянная постройка была построена в ДД.ММ.ГГГГ году вплотную к постройке, принадлежащей в настоящее время ООО «Якорь».

Из материалов дела следует, что деревянное строение, принадлежащее ООО «Якорь» и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принято на государственную охрану как памятник истории и культуры регионального значения «Дом Жилой».

При строительстве спорной деревянной постройки были нарушены действовавшие на момент ее строительства противопожарные нормы и правила, а также градостроительные нормы.

Принимая во внимание, что здание – памятник истории и культуры «Дом Жилой» представляет собой деревянное строение, примыкающая к нему спорная постройка также является деревянной, то нарушение при ее строительстве действовавших противопожарных норм и правил, а также градостроительных норм создает угрозу сохранности имущества ООО «Якорь», реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возникновении пожара огонь с одной постройки беспрепятственно перекинется на соседнее строение, что будет способствовать его быстрому дальнейшему распространению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено между <адрес> и ООО «Якорь» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Якорь» обязан произвести ремонтно-реставрационные работы на объекте - до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное постройка препятствует ООО «Якорь» обслуживать тыльные стены своего строения.

К доводам о том, что спорная постройка была возведена в целях самозащиты, для воспрепятствования ООО «Якорь» захвата земельного участка, суд относится критически.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый ФИО17 способ защиты права в виде постройки спорного строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку спорное строение построено с нарушением противопожарных норм и правил, а также градостроительных норм.

ФИО17 не лишена была возможности построить забор между смежными земельного участка, для предотвращения, как она указывает, дальнейшего захвата земельного участка.

Поскольку судом установлено, что строительство спорной хозяйственной постройки было осуществлено ФИО2, то обязанность по сносу расположенной на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственной постройки, примыкающей вплотную к постройке ООО «Якорь», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, следует возложить на ФИО2, а требования к ФИО1 и ФИО12 - оставить без удовлетворения.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным предоставить ответчику ФИО2 для исполнения указанной обязанности два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерального закона № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе проведения исследования определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию.

Экспертом запроектировано местоположение спорной границы между указанными земельными участками с учетом исторически сложившихся границ и предложено два варианта исправления спорной границы, которые охватывают всю общую границу между соседними земельными участками.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «РКЦ «Земля» ФИО15 предложен третий вариант внесения изменений в сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков в части местоположения спорного строения, в соответствии с которым предлагается исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ п.п.

ФИО16

Координата Y

482802,23

2164172,10

Внести в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ п.п.

ФИО16

Координата Y

482790,24

2164172,61

482802,20

2164171,79

Площадь земельного участка 55:36:090108:218 после внесения изменений составит 1153 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ п.п.

ФИО16

Координата Y

482802,23

2164172,10

Внести в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ п.п.

ФИО16

Координата Y

482790,24

2164172,61

482802,20

2164171,79

Площадь земельного участка 55:36:090108:218 после внесения изменений составит 914 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ООО «Якорь» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением об устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в границу земельных участков с кадастровыми номерами №, ссылаясь на то, что ООО «Якорь» обратилось в ООО «Атлант» для упорядочения границ земельного участка ООО «Якорь» с соседними земельными участками. ООО «Якорь» подтвердило наличие кадастровой ошибки в границе между земельным участком, принадлежащим ООО «Якорь» (№) и соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «РКЦ «Земля» ФИО15, что в ДД.ММ.ГГГГ года департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> были исправлены границы земельных участков и внесены изменения в сведения ЕГРН.

По мнению суда, установленное незначительное расхождение координат характерных точек в определении смежной границы земельных участков, находится в пределах допустимой погрешности. Изменения площади постройки ООО «Якоря» (здание-памятник) судом не установлено, доказательств того, что ответчик изменил границу своего земельного участка не имеется. Кроме того, согласно предлагаемого варианта граница земельного участка пройдет по постройке, принадлежащей ООО «Якорь».

С учетом изложенного, суд не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Якорь» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, произвести снос расположенной на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственной постройки, примыкающей вплотную к постройке ООО «Якорь», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ООО «Якорь» к ФИО1, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Якорь» о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

<данные изъяты>