Дело № 2-2339/2023 (43RS0003-01-2022-004227-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Вострикове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору.
В обоснование требования указано, что {Дата} между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели {Номер}, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 767000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 22,90% годовых. По условиям договора ответчик принял обязательство ежемесячно в соответствии с графиком производить погашение кредита и уплачивать проценты.
Однако с {Дата} ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №{Номер} в размере 419882,41 руб., в том числе по основному долгу- 367536,64 руб., по процентам – 52345,77 руб., расходы по оплате госпошлины – 7398,82 руб.
По условиям договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов подлежат начислению пени. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком, истцом начислена неустойка.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 107753,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,08 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные дополнения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске ПАО «Промсвязьбанк» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении процессуального эстоппеля, поскольку ранее в августе 2021 г. банком выдана справка о полном погашении кредитной задолженности. Однако несмотря на данный факт, истец предъявил требование о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и применении моратория о банкротстве при исчислении периода неустойки. Указал на нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренной ст. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от {Дата}, являющегося офертой о заключении договора, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер} от {Дата}, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 767000 руб. на срок 84 месяца с даты его предоставления (п. 1,2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9% годовых.
Погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле и установлен в графике погашения задолженности, начиная с {Дата} по {Дата} (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график погашения).
Из п. 8.1, 8.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов в сроки, установленные разделом 6 индивидуальных условий, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 7.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в разделе 12 индивидуальных условий договора.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов в сроки, установленные договором, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения- если проценты за пользование кредитом и период нарушения заемщиком обязательства не начислялись.
Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 367536,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52345,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,82 руб.
Как указывает истец, и следует из материалов гражданского дела {Номер}, требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось банком при рассмотрении гражданского дела {Номер}.
В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору {Номер} от {Дата}.
Согласно представленному банком уточненному расчету, размер неустойки по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} составил 107753,83 руб., из которых: 97277,31 руб. – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 10476,52 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с ФИО1 истец обратился {Дата}. Судебный приказ был вынесен {Дата} и отменен {Дата} по заявлению ФИО1.
После отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности продлен до 6 месяцев.
С исковым заявлением ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова {Дата}, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен банком по начисленной неустойке, начиная с {Дата}.
Представленный уточненный расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} на сумму 107753,83 руб. судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности по неустойки, или доказательства уплаты заявленной неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 о применении в возникшем споре правила об эстоппеле, суд исходит из того, что «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, что исключает применение правила эстоппеля к рассматриваемому спору.
Выдача ПАО «Промсвязьбанк» {Дата} справки в ОСП по Первомайскому району о погашении задолженности по исполнительному документу – исполнительному листу ФС {Номер} от {Дата} по гражданскому делу {Номер} ФИО1, не свидетельствует об отсутствии иных претензий кредитора по кредитному договору и отказе от взыскания неустойки, при условии, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут.
Также проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о соблюдении банком порядка очередности погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Предусмотренный кредитным договором, заключенным с ФИО1 размер неустойки не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Суд учитывает, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств (с {Дата}), после вынесения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, задолженность по основному долгу и процентам была погашена только {Дата} Таким образом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, взысканных по решению суда 419882,41 руб., длительный период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с {Дата} по {Дата} в общей сумме 107753,83 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.
Оснований для применения к правоотношениям сторон правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и применения моратория не имеется, поскольку на спорный период (2019-2021г.) не распространяется действие указанного постановления.
На период с {Дата} по {Дата} действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Вопреки позиции представителя ответчика, на ФИО1 действие данного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 также не распространяется.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 3355,08 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)), в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по неустойке по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 107753,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3355,08 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2023 г.