Решение по делу № 2-412/2023 от 26.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2023-000168-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 632 руб., убытки в виде расходов по оплате стоянки в сумме 11 700 руб., в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139,58 руб.

В обоснование иска указал, что 16.10.2022 в 17.24 час. в <...> в районе дома 11 произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5

Принадлежащему истцу автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Постановлением от (дата), вынесенным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 30.11.2022 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2022.

Согласно экспертному заключению № 77, составленному ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 368 408 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 550 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб., что является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в результате ДТП транспортное средство эксплуатировать невозможно (автомобиль не на ходу), стоит на оплачиваемой стоянке, поскольку гаража у истца нет и хранить поврежденное имущество негде, отремонтировать истец его не может до разрешения возникшего спора.

В рассматриваемом случае расходы по хранению транспортного средства в размере 5 200 руб. находятся в причинной связи с повреждением автомобиля ФИО2 в ДТП и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует судебный или иной акт, которым ФИО5 признана виновной в совершении ДТП, истец полагает необходимым в рамках возникшего спора определить степень вины участников ДТП.

По мнению истца, виновником ДТП является именно ФИО5, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, права на управление транспортными средствами не имеет, о чем в отношении последней мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 превысила скорость движения в населенном пункте и нарушила правила обгона на перекрестке равнозначных дорог.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4 на основании доверенности.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в день происшествия он на автомобиле двигался по ул. Ангарской по направлению к перекрестку улиц Ангарская – Лермонтова. Ему нужно было свернуть налево на ул. Лермонтова. Убедившись в безопасности своего маневра, он включил левый поворот, сбросил скорость примерно до 20 км/ч, и уже завершая маневр, получил удар в водительскую дверь от следовавшего следом автомобиля. На перекрестке, на котором произошло ДТП, дорожные знаки отсутствуют. Девушка – водитель автомобиля, допустившего столкновение (ФИО10), находилась в нетрезвом состоянии. Автомобиль находится на стоянке, в настоящее время не отремонтирован.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО11, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему неизвестно в чьей собственности находится автомобиль, которым управляла ответчик, поскольку нет правоустанавливающих документов. Со слов доверительницы известно, что она владеет автомобилем на основании договора купли-продажи. Ответчик не отрицает, что управляла транспортным средством без водительского удостоверения, а также без наличия страховки, однако данные нарушения с ее стороны ПДД не доказывают ее вину в произошедшем ДТП.

Протокольным определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО6

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные к ФИО5 исковые требования полагает обоснованными. 06.04.2021 между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан покупателю в день подписания договора. При этом в паспорте указанного транспортного средства в качестве собственника указана ФИО9, которая с регистрационного учета автомобиль не снимала. Никаких иных договоров на продажу данного автомобиля ею не подписывалось.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточкам учета транспортных средств от 14.02.2023 ФИО2 является собственником автомобиля ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № дата постановки на учет – (дата); ФИО9 является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет (дата).

Из паспорта транспортного средства серии № на автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, и свидетельства о регистрации ТС № следует, что ФИО9 приобрела указанное транспортное средство в собственность 17.12.2020.

По договору купли-продажи от (дата) ФИО9 (продавец) продала ФИО7 (покупатель) автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер №, цвет темно-серый (п. 1). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 руб. получил полностью (п. 3). Договор подписан сторонами.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) ФИО6 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль KIA SORENTO, категория ТС – В, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет темно-серый (п. 1). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 руб. получил полностью (п. 3). Договор подписан сторонами.

По информации МУ МВД России «Братское» от 02.03.2023 № 1336 по данным федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М ФИО5, (дата) г.р., водительское удостоверение не получала.

Согласно товарным чекам ИП ФИО12 22.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 22.01.2023, 24.02.2023, 24.03.2023, 24.04.2023, 24.05.2023, 24.06.2023 за стоянку автомобиля Датсун гос. № оплачено 1300 рублей ежемесячно, а всего – 11 700 руб.

Судом обозревался материал № 836-дтп по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2022 с участием водителей ФИО2 и ФИО5, из которого установлено следующее.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № 1417 16.10.2022 в 17.24 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 (скорость 40 км/ч) и ФИО5 (скорость (50 км/ч).

Из сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2022, установлено, что ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей: Датсун ОН-ДО №, водитель и собственник – ФИО2; КИА Соренто №, водитель ФИО5, собственник ФИО9

Судом обозревались материалы дела № 5-324/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 09.11.2022, 16.10.2022 ФИО5 управляла транспортным средством – автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в связи с чем, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1719/23-СОД от 23.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, как наиболее вероятная величина на дату 16.10.2022, составляет 299 000 руб.

Несоответствия ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП имеются в действиях ФИО5 В связи с отсутствием нарушений ПДД в отношении водителя а/м Датсун, государственный регистрационный знак №, ФИО2, наличие технической возможности избежать столкновения не рассматривается и не определяется. Водитель а/м Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, ФИО5 располагала технической возможностью избежать столкновения с а/м Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной совершения ДТП явились действия водителя ФИО5

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1766/23-СО от 23.06.2023, утрата товарной стоимости транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022, составляет 31 632,75 руб.

Заключения эксперта № 1719/23-СОД от 23.04.2023 и № 1766/23-СО от 23.06.2023 принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку автотехнические экспертизы проведены квалифицированным экспертом. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключения составлены на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Стороны не выразили возражений относительно представленных заключений.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего осенью на перекрестке ул. Ангарская – Лермонтова, и видел, что перед совершением маневра обгона девушка включила соответствующий знак поворота, но водитель впереди идущего седана начал поворачивать налево, не включив поворотник, из-за чего девушка не смогла уйти от столкновения.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 16.10.2022 в 17.24 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, которая управляя автомобилем KIA SORENTO №, допустила столкновение с автомобилем ДАТСУН ON-DO №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак ON-DO №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения указанных повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 299 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022, составляет 31 632,75 руб. Объем и характер повреждений, а также размер ущерба, установленный судом, сторонами не оспаривается.

За услуги по хранению поврежденного автомобиля на оплачиваемой стоянке истцом понесены расходы в сумме 11 700 руб., что подтверждается представленными документами.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на стоянку автомобиля в сумме 11 700 руб. обоснованны и обусловлены повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля KIA SORENTO № находилась ФИО5, действия которой явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым ФИО9 приобрела указанное транспортное средство в собственность 17.12.2020.

Ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>: от (дата), заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель), и от (дата), заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отчуждения спорного автомобиля ФИО7 в пользу иного лица, а также факт приобретения указанного автомобиля ФИО6 у ФИО7, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 правом на управление транспортными средствами не обладала, ее гражданская ответственность застрахована не была. Кроме договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного с ФИО6, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств юридической реализации указанного договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель), и от (дата), заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно постановка на учет в органах ГИБДД автомобиля за новым владельцем после его приобретения у ФИО9, в последующем снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД с последней, а также сведений о распоряжении ФИО5 автомобилем, как своим собственным.

Более того, согласно сведениям, полученным из МУ МВД России «Братское», по состоянию на 26.07.2023 собственником транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, остается ФИО9

Таким образом, ФИО9, зная о наличии на рассмотрении в суде спора, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, мер по снятию его с регистрационного учета не приняла, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что ФИО9 является законным владельцем транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 632 руб., убытков в виде расходов по оплате стоянки в размере 11 700 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 вынужден был провести независимую экспертизу по оценке своего поврежденного автомобиля, за что им уплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается оригиналом договора № 77/2022 от 07.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 07.11.2022.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 139,58 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от 25.01.2003.

Расходы ФИО2 по направлению сторонам искового заявления составили 310 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 25.01.2023 (том 1, л.д. 7).

Также, ФИО2 15.06.2023 понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком № 204ete5zis от 15.06.2023.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5 Стоимость услуг на экспертизу составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 3319871 от 25.04.2023.

Стоимость услуг эксперта оплачена ответчиком ФИО5 частично, что подтверждается чеком № 2040vppdlq от 17.05.2023 на сумму 10 000 руб.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, однако до настоящего времени расходы на ее проведение частично не оплачены, что подтверждается материалами дела и заявлением эксперта ФИО3 от 25.04.2023, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО9 в пользу эксперта ФИО3

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО5 (ИНН (данные изъяты)), ФИО6 (ИНН (данные изъяты)), ФИО7 (ИНН (данные изъяты)), ФИО9 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 632 руб., убытки в виде расходов по оплате стоянки в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139,58 руб., а всего 366 781 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу эксперта ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья И.С. Ковалева