Дело № 2-2636/2023 УИД 0

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при помощнике судьи Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2012 за период с 28.03.2013 по 16.12.2021 в размере 185 070 руб. 18 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита 250 000 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору является действия кредитора по открытию ему счета и зачисление заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 25.01.2023. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика. Ответчик принял на себя обязательства по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником. 11.06.2014 произошла смена наименования «НОМОС-БАНК» (ОАО) с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается уставными документами.17.11.2014 Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)». На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по основанному долгу по кредитному договору № № от 15.03.2012 за период с 28.03.2013 по 16.12.2021 в размере 185 070 руб. 18 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, извещен своевременно и надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, представил возражения на исковые требования, согласно которых просил применить срок исковой давности, поскольку кредит был предоставлен в срок на 36 мес., до 15.03.2015, то есть срок давности истек 15.03.2018.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства, переименовано с Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)» (л.д.32-39).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2012 за период с 28.03.2013 по 16.12.2021 в размере 185 070 руб. 18 коп.– сумма основного долга.

Как следует из изложенного в иске представителем истца, кредитное досье заемщика ФИО1 № № от 15.03.2012 утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 25.01.2023 (л.д.23).

Ссылаясь на утрату кредитного досье, истец ходатайствовал об истребовании экземпляра кредитного договора у ответчика (л.д.6).

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному рассмотрению судом было предложено ответчику представить суду копии кредитного договора, график платежей, анкету-заявление. Копии указанных документов ответчик не представил.

В случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке, какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела выписка по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику (л.д.12-22).

Согласно вышеуказанной выписке за период с 28.03.2013 по 16.12.2021 ответчиком производилось внесение платежей, что свидетельствует о частичном исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств недостоверности данных доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что кредит фактически не выдавался.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2012 за период с 28.03.2013 по 16.12.2021, из которого усматривается, что в погашение задолженности по заключенному договору ответчик неоднократно вносил денежные средства, погашая задолженность. Сумма задолженности по основному долгу за период с 28.03.2013 по 16.12.2021 составляет 185 070 руб. 18 коп. (л.д.10,11,12-22).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» 15.03.2012 был заключен кредитный договор № №, ФИО1 были перечислены по данному договору денежные средства. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор с ее стороны не заключался и денежные средства получены не были.

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № № от 15.03.2012 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся. Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что требования Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что кредитный договор № № от 15.03.2012 недействительным не признан, никем не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая указанные разъяснения, а условий кредитного договора № № от 15.03.2012 срок пользования кредитом 36 мес., т.е. до 15.03.2015, согласно выписке по счету последний платеж произведен ответчиком 28.03.2013, соответственно срок исковой давности по договору истекает 15.03.2018.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд приходит к следующему выводу.

За судебной защитой своих прав истец обратился к Мировому судье судебного участка № в Омском районе Омской области и 18.01.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2012 в размере 185 070 руб. 18 коп. 07.10.2022 года приказ отменен.

То есть к Мировому судье судебного участка № в Омском районе Омской области истец обратился 18.01.2022, после 15.03.2018, а соответственно по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по данной категории требований.

В суд с иском к ответчику истец обратился 08.02.2023, т.е. так же по истечению срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 50, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева