Дело № 1-631/2023
64RS0044-01-2023-004769-14
Приговор
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.
при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Глухова Р.А.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:
– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11.11.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2020 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18 августа 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;
– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
01 октября 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон Самсунг Гэлэкси А33, стоимостью 25274 рубля 25 копеек, принадлежащий Г.Г.А. с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 01 октября 2023 года он находился по адресу: г. Саратов, <адрес> После обеда он зашёл в комнату отца Г.Г.А., где забрал принадлежащий последнему сотовый телефон. Затем он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, в котором передал сотовый телефон сотруднику магазина, получив 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 60-62, 137-140)
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Г.Г.А., 19 ноября 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси А33». 01 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут он поставил свой сотовый телефон на зарядку и лег спать. В квартире находился только он и его сын ФИО1 Проснувшись, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Сын также отсутствовал дома. Примерно в 19 часов 00 минут 01 октября 2023 года ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что продал его сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», а деньги пропил. (т. 1 л.д. 24-26)
Аналогичные сведения содержатся в заявлении Г.Г.А., от 01 октября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 01 октября 2023 года похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Гэлэкси А33».(т. 1 л.д. 6)
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.Р., работающего в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, 01 октября 2023 года ФИО1 сдал на реализацию телефон «Самсунг» «Гэлэкси А33» в корпусе черного цвета, получив за него 2000 рублей. (т. 1 л.д.101-104)
Показания свидетеля Б.Д.Р. согласуются с протоколами выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенному по адресу: г. Саратов, <адрес>, у свидетеля Б.Д.Р. и последующего осмотра договора комиссии и товарного чека от 01 октября 2023 года. (т. 1 л.д. 107-111, 112-115)
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова, где участвующий в осмотре Г.Г.А., указал место хранения принадлежащего ему сотового телефона, который был похищен его сыном. (т. 1 л.д. 8-17)
Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждается протоколами выемки у Г.Г.А., и последующего осмотра коробки из-под сотового телефона Самсунг Гэлэкси А33, товарного чека. (т. 1 л.д. 78-80, 81-84)
Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением эксперта <№> от 17.10.2023, согласно которому на момент совершения преступления она составила 25274 рубля 25 копеек. (т. 1 л.д. 93-98)
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждается исследованными материалами дела.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Указанных в части седьмой статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Учитывая фактические обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Потерпевшим Г.Г.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 25 274 рубля 25 копеек.
Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.
Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 25 274 рубля 25 копеек подтверждается документально и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы в размере 5843 рубля и 3292 рубля, выплаченные адвокатам Мицуре А.Н. и Глухову Р.А. соответственно за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы ФИО1 10% в доход государства.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 01 октября 2023 года до 21 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.А. 25 274 рубля 25 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства:
– договор комиссии и товарный чек от 01.10.2023 – хранить при уголовном деле;
– коробку из-под сотового телефона и товарный чек на его покупку – оставить по принадлежности потерпевшему Г.Г.А.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9135 рублей процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов