Дело № 2-323/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000501-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием представителя истца УФССП России по Владимирской области ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области к ФИО7 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 20780 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 01.06.2020г. назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области. Имеет высшее образование, специальное звание – старший лейтенант внутренней службы. В настоящее время является действующим сотрудником органов принудительного исполнения РФ - с 08.07.2024г. и по настоящее время занимает должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2023г. по делу № исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда взыскано 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. В удовлетворении иска к УФССП России по <адрес> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 10.04.2024г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2023г. оставлено без изменения. Платежным поручением от 03.09.2024г. № денежные средства в размере 20780 руб. оплачены МИНФИН России во исполнение исполнительного листа №_ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления лица, виновного в нарушении законодательства Российской Федерации, факта и причин возникновения ущерба, а также вины этого работника в причинении ущерба приказом от 05.08.2025г. № (и от 29.08.2025г. №) была назначена служебная проверка по факту взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ. В ходе служебной проверки комиссией изучены имеющиеся материалы спорного исполнительного производства, которые в полном объеме совпадают с обстоятельствами, установленными судами. В результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов ФИО4, установленных вступившим в законную силу решением суда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан материальный вред в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 780 руб., тем самым Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 20780 руб.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Владимирской области ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагал, что судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем. Указала, что проживает одна, имеет кредитные обязательства, в связи с чем просила снизить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона №118-ФЗ, к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №58-ФЗ)).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральных законах №118-ФЗ, №79-ФЗ, №58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №118-ФЗ, а также Федеральным законом №79-ФЗ не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом ФССП России от 20.05.2020г. №-лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области (л.д. 10).

На момент рассмотрения спора ответчик ФИО4 занимает должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (оборотная сторона л.д. 10 – 11).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2023г. исковые требования ФИО6 к РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда взыскано 12000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб., в удовлетворении иска к УФССП России по <адрес> отказано (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2024г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2023г. оставлено без изменения (л.д. 31-34).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что на исполнении в ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство 178/23/33016-СД в отношении ФИО6, в состав которого входили 8 исполнительных производств с общим размером задолженности 269550,28 руб. 17.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО5 произведены опись и арест имущества должника, а именно: транспортного средства «Nissan», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В ответ на требование судебного пристава-исполнителя предоставить ключи и документы от указанного автомобиля ФИО6 22.05.2023г. в объяснениях сообщила об их утрате, предоставив 26.05.2023г. в подтверждение заявление в ГИБДД о выдаче дубликата паспорта транспортного средства от 23.05.2023г. и отказе в его выдаче в связи с наличием запретов и ограничений в отношении данного имущества.

22.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №-АП по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о непредоставлении документов и ключей от арестованного транспортного средства.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО8 от 31.05.2023г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Селивановского районного суда Владимирского области от 27.06.2023г. обжалованное ФИО6 постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО4 от 31.05.2023г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе от 22.05.2023г. в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано время и место совершения административного правонарушения, в описании события не конкретизировано, какие именно документы от транспортного средства не предоставлены лицом, привлеченным к административной ответственности, а также место, куда их необходимо было предоставить в указанный срок. Приведенные недостатки протокола являются существенными, однако протокол и другие материалы не были возвращены врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области составившему его должностному лицу.

В связи с чем, суд признал протокол недопустимым доказательством и исключил его из их числа.

Также суд указал, что должностным лицом, привлекшим ФИО6 к административной ответственности, не дана надлежащая оценка доводам последней об утере ключей и документов от транспортного средства.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении воспроизведена лишь диспозиция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которая не позволяет определить, в чем именно выразилось вменяемое ФИО6 нарушение, а также по какой причине отсутствие документов и ключей на автомобиль, который в течение трех лет не эксплуатируется и находится в разбитом состоянии, влияет на исполнение судебного решения при том, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест, и какого-либо воспрепятствования со стороны собственника автомобиля ФИО6 при совершении данных исполнительских действий не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя изначально являлось для должника неисполнимым, поскольку отсутствовала реальная возможность его исполнить, в связи с чем такое требование нельзя признать законным.

Таким образом, данным решением суда установлена противоправность действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО4

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 20780 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С целью установления лица, виновного в нарушении законодательства РФ, факта и причин возникновения ущерба, а также вину работника в причинении ущерба приказом УФССП России по <адрес> от 05.08.2025г. № (с внесением изменений приказом от 29.08.2025г. №) назначена служебная проверка по факту причиненного ущерба (л.д. 78-79, 80).

В рамках служебной проверки у ФИО2 отобраны объяснения (л.д. 83-84).

По итогам служебной проверки руководителем УФССП России по Владимирской области утверждено заключение от 29.08.2025г., которым факт совершения ФИО4 противоправных действий, в результате которых Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере 20780 руб., нашел свое подтверждение (л.д. 85-101). Ответчик с названным заключением ознакомлена 29.08.2025г.

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ФИО4, занимавшей на момент возникновения спорных правоотношений должность врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из справок о доходах ответчика за 2023, 2024 гг. следует, что за период с сентября 2023 года по август 2024 года средний заработок ФИО4 составил 100257,03 руб. Расчет среднемесячного заработка ответчика исчислен за 12 месяцев предшествующих дате платежного поручения (03.09.2024г.), подтверждающего факт взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, ответчик ФИО4 несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим ее средний месячный заработок.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Таких условий для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», изложенным в п. 16, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает одна, имеет обязательство по договору потребительского кредита от 27.06.2025г. №, задолженность по которому на 21.09.2025г. составляет 204814,8 руб. (л.д. 52-54).

С учетом названного обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, снижении размера причиненного ущерба до 10000 руб. и взыскания названной суммы с ФИО4 в пользу ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1924 руб. 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО10 № в пользу ФССП России (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО11 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1924 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова