Решение по делу № 2-192/2025 от 27.01.2025

50RS0027-01-2024-003879-71

Гр.дело №2-192/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра в МО, АО «Мосводоканал», об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,-

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском указывая, что Можайской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельных участков, расположенных вблизи водных объектов. Проверкой было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации администрации Можайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению МКУ МГО МО «Можайск-Сервис» установлено, что по результатам обследования береговой полосы реки Иночь на территории земельного участка с кадастровым номером № установлена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которая входит в береговую полосу, приток и акваторию реки Иночь, в связи с чем, истец просит суд об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятую береговой полосой и акваторией водного объекта –реки Иночь, ссылаясь на ст.ст. 3,8 ВК РФ, ст.ст.1,11.9,12,27,102 ЗК РФ, а также ст. 302 ГК РФ, а также о внесении в ЕГРН сведений об уменьшении площади земельного участка ответчика до <данные изъяты> кв.м.

Помощник Можайского городского прокурора просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в пределах своих полномочий исковые требования признала.

Представитель АО «Мосводоканал» поддержал доводы иска в объяснениях направленных в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Ростреестра в МО и ТУ Росимущества в МО в суд своих представителей не направили, о дате заседания извещены.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что настоящий иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в Московской области Можайского городского округа, площадью <данные изъяты> кв.м., границы местоположения земельного участка в ЕГРН установлены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из вышеизложенного, на Можайском городском прокуроре, как на истце, лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ предоставления доказательств нарушения, либо наличие угрозы нарушения права РФ на законное владения земельным участком, находящимся в собственности государства со стороны ответчика.

В Государственном стандарте Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" даны определения основных понятий в области гидрологии суши. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 176). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 178). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

С учетом изложенного акватория и береговая полоса указанного водного объекта находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ и ст. 102 ЗК не могут находиться в собственности физических лиц водные объекты, границы которых определяются береговой линией, что предполагает, что земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

Следовательно, правовой оценки подлежит обстоятельства установления границ спорного земельного участка на местности, с установлением вошла ли в состав его территории береговая полоса водного объекта, что прямо запрещено требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ.

В случае установления таких обстоятельств, не имеет правовое значение приобретение спорного земельного участка по возмездной сделки, поскольку формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет и заключение договоров в отношении него, произведено с нарушением в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих собственность на водные объекты.

Поскольку судом достоверно установлено, что формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в состав земельного участка ответчика вошла часть береговой линии, которая в силу закона является собственностью Российской Федерации, следовательно, Можайским городским прокурором избран верный способ защиты интересов государства в порядке ст. 12 ГК РФ, доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, часть земельного участка ответчика, занятая береговой линией площадью 1552 кв.м., должна быть истребована из незаконного владения ответчика и возращена во владение Российской Федерации с уменьшением площади земельного участка ответчика на вышеуказанную величину.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц, требование истца об истребовании части земельного участка – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исходя из того, что Можайский городской прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя и кадастровой стоимости истребуемой части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из следующего расчета: кадастровая стоимость участка по сведениям ЕГРН/ площадь участка <данные изъяты>.), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального характера 4 000 руб., по требованиям нематериального характера 4 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

иск Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра в МО, АО «Мосводоканал», об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № зарегистрирована по адресу: <адрес>, в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, занятую береговой полосой акваторией водного объекта – реки Иночь в координатах:

№ точки

Координаты части з/у с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., пересекающие границы береговой полосы реки Иночь

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости установив площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доход государства (в доход федерального бюджета) государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.