УИД 71RS0009-01-2024-002927-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 27 января 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км + 26 м а/д Чернь-Медведки с участием водителя ФИО5, произошло ДТП, который при управлении транспортным средством «ВАЗ 2170 Priora» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил выезд на правую по ходу движения обочин с последующим съездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В результате ДТП пассажиру ФИО6 был причинен вред жизни и здоровью. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 210 250 руб. Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные денежные средства были взысканы с собственника транспортного средства ФИО1 ФИО6 не согласившись выплатой, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения, в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения, в сумме 50 000 руб. в соответствии с решением Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения за вред, причинённый жизни и здоровью в ДТП, рассмотрев которую САО «ВСК» осуществило доплату, в сумме 100000 руб. Выплата осуществлена на основании п. 41б и п.42(1) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Общая сумма доплаты составила 150000 руб.

Ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 О. в счет возмещения убытков в порядке регресса 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 О. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд без вручения.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, а неполучение им корреспонденции суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Водитель ФИО5 допустил выезд на правую по ходу движения обочин с последующим съездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО6 был причинен вред жизни и здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак №, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО5, не был включен в полис обязательного страхования.

ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 210 250 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК» данные денежные средства были взысканы в порядке регресса с собственника транспортного средства ФИО1 Судом возложена ответственность по возмещению убытков на ФИО1, поскольку тот неправомерно (в отсутствие законного основания) допустил к управлению транспортным средством ФИО5, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», по обращению ФИО6, взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. САО «ВСК» в исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг осуществило доплату страхового возмещения ФИО6, в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией в САО «ВСК» с приложением медицинских документов о дополнительной страховой выплате за причинение вреда здоровью по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которую САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения, в сумме 100 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 Ф.А.О. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 О. убытков в виде выплаченного дополнительного страхового возмещения ФИО6 на общую сумму 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5500 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов истцом по оплате госпошлины в размере 5500 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года.