УИД 22RS0054-01-2022-000462-53
Судья Гончарова Е.А. №33-6388/2023
(№ 2-15/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установил а:
ИП ФИО1 обратилась с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, просила взыскать в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) невозвращенный долг по состоянию на 24.09.2015 в сумме 157 122,09 руб.; проценты по состоянию на 24.09.2015 в сумме 35 693,65 руб., проценты за последующий период до 15.11.2022 в сумме 202 003,06 руб., неустойку в сумме 150 000 руб.; проценты, рассчитанные по ставке 18% годовых, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму 157 122,09 руб. с 16.11.2022 по день фактического погашения задолженности.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества).
В обоснование заявленных требований указано, что по договору потребительского кредита *** от 13.03.2014, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, последнему была предоставлена кредитная карта на сумму 160 000 руб. на срок до 13.03.2021 с процентной ставкой 18% годовых. В период с 25.09.2015 по 15.11.2022 должником и его наследниками платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.
Право требования долга по указанному договору многократно уступалось: по договору от 29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант», 19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ», который затем был переименован в ООО «Долговой центр», затем по договору цессии от 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Алтафинанс», которым право требования передано ИП ФИО1 11.03.2022.
По сведениям истца, ФИО2 умер.
МТУ Росимущества в отзыве указало, что иск может быть удовлетворен только за счет выявленного наследственного имущества и в его пределах.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С МТУ Росимущества в пользу ИП ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, взыскана задолженность по договору потребительского кредита *** от 13.03.2014 в виде денежных средств в размере 307,56 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ***; ***; ***; ***; ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения.
С МТУ Росимущества в доход бюджета муниципального образования Третьяовский район взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
МТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение, которым отказать в их взыскании.
По мнению ответчика, взыскивая судебные расходы, суд не учел разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 19). Частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, поскольку обязательства по кредиту возложены на него лишь в связи с наличием полномочий по принятию выморочного имущества, а поэтому понесенные истцом расходы следует отнести на истца. В подтверждение этих доводов ответчик также ссылается на судебную практику.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканной с ответчика госпошлины, поскольку расчет этой суммы произведен неверно (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.
Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ***, по которому предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых.
Согласно п. 4.3 Условий предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в дату списания денежных средств, указанную в графике платежей.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку платежи в погашение задолженности производились с нарушением согласованных сторонами условий – сроков и размеров платежей, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.09.2015 составила 192 815,74 руб., из которых 157 122,09 руб. – сумма основного долга; 35 693,65 руб. – сумма неоплаченных процентов.
Размер задолженности сторонами не оспаривается.
ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью акта о смерти *** от 23.09.2019.
29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Амант» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам – физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных с должниками, включая задолженность ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников.
19.10.2018 между ООО «Амант» (цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, согласно которому цессионарию уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, принадлежащие цессионарию на основании договоров переуступки прав требований (цессий), включая договор цессии *** от 29.09.2015.
Как следует из записи в ЕГРЮЛ ***, 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор ***, по условиям которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору *** от 19.10.2018.
Обязательства по оплате агентского договора *** от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.
11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «Альтафинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии *** от 19.10.2018, заключенного с ООО «Амант».
11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками, включая задолженность ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников.
Таким образом на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
При обращении с иском истцом также заявлены требования о взыскании начисленных за период с 25.09.2015 по 15.11.2022 процентов по ставке 18,00 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору в сумме 202 003,06 руб., неустойки в сумме 150 000 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга, до фактического исполнения решения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п.п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из договора займа, а также кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
На основании ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Перечень наследников по закону с первой по седьмую очередь определен в статьях 1142-1145 ГК.
Судом на основе анализа выписок по расчетным счетам и данных ЗАГС о времени смерти ФИО2 установлено, что на момент смерти у ФИО2 в ПАО «Сбербанк» было открыто пять счетов со следующими остатками:
*** – остаток 22,19 руб.;
*** – остаток 39,83 руб.;
*** – остаток 7,59 руб.;
*** – остаток 226,10 руб.;
*** – остаток 11,85 руб.;
Наследники по закону наследство не принимали, наследственное дело не заводилось, что апеллянтом не оспаривается.
Как следует из ст. 1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество, кроме перечисленного в п. 2 ст. 1151 ГК, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В п.п. 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 418, 807, 810, 819, 1110-1114, 1141-1145, 1152, 1151-1153, 1157, 1174-1175 ГК, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие наследников по закону и по завещанию не установлено, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению в качестве наследника несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственные органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в случае распределения судебных расходов. Поскольку истец при обращении с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 12,30 руб. в доход местного бюджета.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом каких-либо исключений, помимо указанных в ч. 2 ст. 96 ГПК, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в ч. 1 ст. 98 ГПК законом не предусмотрено.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Однако в данном случае указанные основания для освобождения ответчика от судебных расходов и отнесения их на истца отсутствуют.
Определяющим при разрешении данного вопроса является характер спора, в рамках которого заявлены и разрешены судом требования.
По настоящему делу требования истца направлены на защиту прав, нарушенных неисполнением гражданско-правового обязательства заемщиком. Ответчик при рассмотрении дела выступал как правопреемник умершего заемщика (наследник).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК). Согласно п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Таким образом ответчик, в качестве наследника, выступает в отношениях с банком на стороне заемщика, реализует все права и обязанности последнего.
Предъявление иска явилось следствием нарушения прав банка в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору.
Поскольку после открытия наследства обязательства заемщика по договору кредита действительно не исполнялись, права истца, к которому перешли права требования займодавца по кредитному договору, были нарушены, что не позволяет освободить ответчика от возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ***.
Вместе с тем судебная коллегия установила, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы распределяются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
ИП ФИО1 заявлены требования на общую сумму 544 818,80 руб. (157 122,09 руб. – сумма основного долга по кредиту + 35 693,65 руб. – сумма неоплаченных процентов + 202 003,06 руб. сумма процентов за период с 25.09.2015 по 15.11.2022, 150 000 руб. неустойка).
При подаче данного искового заявления истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 8 648,19 руб. (5 200 руб. + 3 448,19 руб. (1% от 344 818,80 руб.))
Исковые требования удовлетворены на сумму 307,56 руб. Таким образом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4,88 руб. (307,56 руб.х8 648,19 руб./544 818,80 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике удовлетворить частично.
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, указав вместо 12,30 руб., сумму 4,88 руб.
В остальной части решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: