Дело № 2а-722/2023
УИД 52RS0009-01-2022-005235-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алымовой Т.В.,
при помощнике ФИО1,
при участии административного истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А,А., ФИО7, ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании постанволения судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить определенные действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А,А., ФИО7, ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия. Просит постановление о принятии результатов оценки № от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата> признать незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения по исполнительному производству №-ИП от <дата> нового постановления с указанием оценки имущества (земельного участка с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащего ФИО8, установленной судом; взыскать с главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО2 понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что существует вероятность, что земельный участок с кадастровым номером № может быть реализован по цене значительно выше, чем составляет его реальная рыночная стоимость, что существенно затруднит процесс реализации. В рамках исполнительного производства № от <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Предметом исполнительного производства является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего по праву собственности ФИО8, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2. В соответствии с копией постановления о принятии результатов оценки от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов оценен оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» в сумму 1092000,00 руб., о чем составлен отчет № от <дата> об оценке арестованного имущества. На земельном участке невозможно строительство, поскольку он находится в охранной зоне газопровода, строительство жилого дома на нем невозможно. В тексте постановления неверно указан вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, хотя фактический вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание явились:
Административный истец ФИО2
Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО8 представила письменные объяснения (70-72), указала, что считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12. ФЗ "об органах исполнительного производства", ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исходя из положений ч.1, ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в производстве Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа серия ФС №, выданного <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № от <дата>, решение вступило в законную силу <дата>.
Предметом исполнительного производства является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий по праву собственности ФИО8.
<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО8 <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): аресту подвергнут земельный участок с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика: для оценки земельный участок с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов привлечено ООО «Инвестконсалтинг».
В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ООО «Инвестконсалтинг», при оценке имущества использовался сравнительный подход, стоимость земельного участка определена в размере 1092000,00 руб. Отчет составлен оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО9
<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов на сумму 1092000,00 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах земельного участка с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов по стоимости 1092000,00 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № расположен по адресу <адрес>, имеет площадь 1300 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником является ФИО8
Из письма администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> (55), администрации Березовского сельсовета от <дата> (56), администрации городского округа город Арзамас от <дата> (62) следует, что строительство на земельном участке с кадастровым № недопустимо в связи с попаданием данного земельного участка в охранную зону магистрального газопровода Саратов-Горький.
В соответствии с копией письма (95) от <дата>, адресованному ГУФССП России по Нижегородской области, ООО Инвестконсалтинг просит отозвать отчет об оценке № в связи с технической ошибкой.
Административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить стоимость земельного участка с кадастровым № Указанное ходатайство удовлетворено, определением суда назначена экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1300 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № составляет 286000,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч) руб.
Срок подачи административного искового заявления ФИО2 соблюден: оспариваемое постановление вынесено <дата>, с иском в Арзамасский городской суд ФИО10 обратилась <дата>.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Содержание экспертного заключения должно соответствовать положениям ст.82 КАС РФ. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Между тем, поскольку из ст.84 КАС РФ следует, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном случае не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом НП «Нижегородский Экспертный центр» К.
Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Сопоставляя выводы судебной экспертизы № от <дата> с выводами оценки ООО «Инвестконсалтинг», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке № от <дата>, выполненного оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО9, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.
При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете ООО «Инвестконсалтинг», принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра предприятия, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом К. осуществлялся выезд на место и осмотр земельного участка». Кроме того, в экспертном заключении НП Нижегородский экспертный центр приведены различные подходы к оценке, заключение надлежащим образом обосновано.
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Инвестконсалтинг» в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата>, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества, незаконным.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В этой связи, признав незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата> судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества, надлежит установить рыночную стоимость на земельный участок с кадастровым № расположен по адресу <адрес>, площадью 1300 кв.м. в сумме 286000,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч) руб.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.
Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО2 в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекращены с <дата>.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Административным истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 16000,00 руб. на оплату услуг эксперта. Факт оплаты подтверждается. Данная сумма подлежит взысканию с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО2
В оставшейся части в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 227 КАС РФ примененные меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А,А., ФИО7, ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановления о принятии результатов оценки № от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата> незаконным и его отмене; обязании судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения по исполнительному производству №-ИП от <дата> нового постановления с указанием оценки имущества (земельного участка с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащего ФИО8, установленной судом; взыскании с главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО2 понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.
Установить рыночную стоимость на земельный участок с кадастровым № расположен по адресу <адрес>, площадью 1300 кв.м. в размере 286000,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч) руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 руб.
В оставшееся части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Меры предварительной защиты по настоящему делу в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника – земельного участка с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего по праву собственности ФИО8 отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме
Судья (подпись) Т.В. Алымова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023