дело № 2-8/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-000469-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 26 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту – администрация МО г. Братска) о признании права собственности на жилое помещение, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору определена сторонами в размере 1600000 рублей. При подписании договора присутствовала Свидетель №2, к которой после продажи квартиры переезжала продавец ФИО1 после подписания договора они все вместе поехали в МФЦ на ул. Ленина, 37 в г. Братске для подачи договора для осуществления государственной регистрации. В МФЦ была большая очередь и они не смогли попасть к специалисту на прием. Свидетель №2 и ФИО1 уверили ФИО3, что оснований для беспокойства нет и они могут приехать позже для государственной регистрации. В этот же день ему передали ключи от квартиры, а денежные средства остались у ФИО1 на следующий день Свидетель №2 сообщила ему о плохом самочувствии ФИО1 и попросила подождать несколько дней до выздоровления ФИО1 по прошествии нескольких дней Свидетель №2 сообщила ему, что ФИО1 умерла в больнице и передала ему еще один комплект ключей от квартиры. Через несколько дней Свидетель №2 пояснила, что полученные от продажи квартиры денежные средства уже потрачены, а квартира принадлежит ФИО3 и он может ею распоряжаться.

Полагая, что сторонами договора купли-продажи спорной квартиры выполнены условия совершения такой сделки – договор заключен в надлежащей форме, продавец исполнил обязательства по передаче имущества, а покупатель выполнил обязательства по оплате имущества, ФИО3 просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь. 32,9 кв.м, кадастровый ***.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что доказательством наличия у истца финансовой возможности приобретения квартиры в октябре 2021 года служит представленная в материалы дела выписка банковского счета истца, датированная 27 июня 2022 года.

Представитель ответчика администрации МО г. Братска по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО3 требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду дала пояснения согласно письменым возражениям и ранее данным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика возражениям. Полагала требования ФИО3 Не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по спорному договору, а равно и не представлено доказательств наличия у истца финансовой возможности оплатить указанную в договоре цену квартиры. При этом, обращает внимание на противоречивость показаний истцовой стороны относительно обстоятельств и передачи денежных средств и наличия у истца финансовой возможности на момент заключения спорного договора в 2021 году. Подлинность подписи ФИО1 на договоре, акте и расписке не подтверждена исследованием эксперта. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что после передачи денежных средств, последняя ушла «раздавать свои долги». Полагает ненаписание расписки о получении денежных средств собственноручно ФИО1 еще одним доказательством мошенничества со стороны истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м, кадастровый ***, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры (л.д. 8-9).

В суд представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, за 1600000 рублей. В силу п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен до подписания договора наличными в размере 1600000 рублей. Согласно расписке отдоговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1600000 рублей получены лично.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежную сумму в размере 1600000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличными ФИО1, а ФИО1 вручила истцу ключи от спорной квартиры.

В подтверждение доводов, о том, что ФИО3 имел материальную возможность на приобретение спорной квартиры, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета истца, о том, что 27 июня 2022 года на счет зачислены денежные средства в размере 857000 рублей и 1000000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что у истца имелась финансовая возможность заключения спорного договора, поскольку, когда истец узнал, что есть вариант покупки спорной квартиры, он в срочном порядке оформил приватизацию своей квартиры для дальнейшей продажи, у истца была часть своих накоплений, часть он занял в долг. Свою квартиру он продал за 840000 рублей.

В подтверждение доводов о фактической передаче имущества по спорному договору и проживании истца после даты подписания договора, истцом представлены акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с января 2022 года по март 2022 года (л.д. 49-74, 75).

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 30).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, информация об открытых наследственных делах к имуществу наследодателя ФИО1 отсутствует (л.д. 10).

Согласно сведениям отдела по Цетнральному району г. Братска и Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО1 на момент смерти не состояла в зарегистрированном браке, не имела детей (л.д. 61-67).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что умершая ФИО1 являлась ее крестной матерью. ФИО1 на протяжении своей жизни дружила с ее мамой, свидетель ей помогала во всем, поскольку ФИО1 была одиноким человеком. Для семьи свидетеля ФИО1 являлась практически членом семьи, были теплые отношения. Последний год перед смертью ФИО1 очень заболела, свидетель приходила к ней и осуществляла уход. ФИО1 предложила продать свою квартиру, в сентябре 2021 года свидетель забрала ФИО1 к себе проживать, поскольку у нее дочь уехала учиться в другой город, комнаты у нее были свободные. Обратились к риелтору, им позвонили и сказали, что есть покупатель. Пришел покупатель ФИО3 ему квартира понравилась, он решил ее купить. Передачу денежных средств производили в отделении Сбербанка, деньги получила свидетель. После чего ФИО1 и ФИО3 поехали в МФЦ для регистрации сделки, а свидетель ушла отдавать денежные средства в счет гашения ее долгов. В МФЦ ФИО1 стало плохо, сделку зарегистрировать не смогли. ФИО1 стало совсем плохо, из дома свидетель вызвала скорую помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу с высоким давлением, а через несколько дней она умерла. Причина смерти был ковид. Истец звонил, беспокоился, что деньги они забрали, а сделка не была зарегистрирована, но свидетель его успокоила и передала ему ключи от спорной квартиры. Истец сказал, что будет обращаться к адвокатам за помощью в этой ситуации. Желание продать квартиру было ФИО1 и с ее согласия - она сама решила помочь свидетелю, поскольку ее дочь учиться в другом городе и она несла большие затраты, занимала деньги у людей. Все документы подписывали и расчет был в отделении ПАО Сбербанк. С конца сентября 2021 года ФИО1 стала жить у свидетеля постоянно. После передачи денег, свидетель проводила ФИО1 в МФЦ и ушла.

По повторному вызову суда свидетель Свидетель №2 не явилась, со слов представителя – не желает больше ничего пояснять, поскольку все сообщила ранее.

Определением суда от 01 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 марта 2023 года, решить, кем ФИО1 или иным лицом (лицами) с подражанием ее подписи (подписям) выполнены подписи, расположенные после печатного текста в графе: «Продавец» в строке «___» после рукописной удостоверительной записи «ФИО1» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (подпись ***); после печатного текста в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» в строке «___» после рукописной удостоверительной записи «ФИО1» в акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ (подпись № 2); после печатного текста в строке: «___» после рукописной удостоверительной записи «ФИО1» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (подпись № 3) - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Решить «выполнены ли подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии стресса, болезни» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. В исследовании эксперт указал, что ответить на вопросы, поставленные перед экспертом не представилось возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, что обусловлено краткостью и простотой их строения, а также в связи с отсутствием сопоставимых образцов подписи ФИО1 по дате, близкой к дате составления документов.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения от 10 марта 2023 года у суда не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не является заинтересованной стороной по делу.

Таким образом, представленные договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми и безусловными доказательствами, свидетельствующим о совершении сделки купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, утверждения истца о передаче ему имущества после подписания договора не соответствуют показаниям свидетеля, которая указала, что ключи были переданы истцу после смерти ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные документы об оплате коммунальных услуг, датированные после совершения спорной сделки по продаже квартиры, свидетельствуют о том, что оплату производила свидетель Свидетель №2, а не истец, который утверждал обратное. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что возможно истец принудил свидетеля оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за истцом, однако такие пояснения существенно противоречат ранее изложенным пояснениям истца в исковом заявлении и ранее данным показаниям представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №2, которая согласно утверждениям истца являлась единственным очевидцем заключенного между истцом и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, существенно расходятся с содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца относительно обстоятельств заключения спорного договора и событий в день заключения договора, а равно и последующих событий.

Так, истец указал, что и свидетель Свидетель №2 и ФИО1 вместе с ним поехали в МФЦ для государственной регистрации, тогда как свидетель поясняла, что она ушла забрав деньги с собой, а истец в иске указал, чо денежные средства остались у ФИО1

Также свидетель Свидетель №2 указала суду, что с конца сентября 2021 года ФИО1 постоянно проживала у нее, а не в своей квартире, тогда как согласно ответу ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» на запрос суда от 26 мая 2023 года, ФИО1 была доставлена в больницу сан. Транспортом по вызову фельдшера с адреса: <адрес>.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, после заключения спорного договора отчуждения ее квартиры, противоречит утверждениям истца о фактической передаче ему имущества в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, равно как и противоречит показаниям свидетеля, которая утверждала, что ФИО1 с сентября 2021 года проживает у нее – у свидетеля Свидетель №2

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства наличия у истца финансовой возможности по передаче наличных денежных средств в октябре 2021 года в размере 1600000 рублей, поскольку выписки из лицевого счета истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 857000 рублей и 1000000 рублей, подтверждают наличие денежных средств у истца в июне 2022 года, тогда как спорная сделка заключена и, со слов истца, исполнена в полном объеме, в том числе, и в части передачи денежных средств, в октябре 2021 года.

При этом истцовой стороной не представлено доказательств ни трудоустройства истца, ни получения им заработной платы или иных доходов в предшествующий заключению спорной сделки период, что позволило бы ему накопить денежные средства, также не представлено доказательств наличия заемных отношений у истца перед датой заключения спорной сделки.

Разрешая спор, установив, что истец, утверждая о собственноручном подписании ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который с его слов сразу заселился и стал проживать в спорной квартире, утверждавшая о наличии близких, почти родственных отношений с умершей ФИО1, образцов подписи за близкий к дате совершения спорной сделки период не представил, суд в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает подписание договора собственноручно самой ФИО1 не установленным, а возражения ответчика об обратном обоснованными.

Иных допустимых доказательств суду не представлено. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2, получившая денежные средства от продажи спорной квартиры, приходящаяся крестницей умершей и утверждавшая о наличии близких, почти родственных отношений с умершей ФИО1, заинтересована в благоприятном для истца исходе дела, также не предоставила ни суду, ни истцу образцы подписи ФИО1, более того, суд учитывает, что денежные средства за квартиру по условиям договора купли-продажи переданы наличными денежными средствами, что с учетом размера переданных денежных средств и отсутствием у истца финансовой возможности в силу отсутствия трудоустройства и отсутствия доказательств накоплений у истца, представляется маловероятным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года.