УИД 53RS0022-01-2023-001305-13

Дело № 2-2542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца / ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика / истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ***,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что стороны являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожены внутренняя отделка и имущество, находившееся в нем. По результатам технического заключения установлено, что очаг пожара находится внутри веранды, а именно в верхнем юго-западном углу веранды. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электросети. С учетом того, что пожар произошел по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1256000 руб., расходы по проведению исследования в сумме 16000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14480 руб.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2023 года заочное решение отменено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.04.2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 116 420 руб., а также судебные расходы в сумме 40724 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 03.07.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.07.2024 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3 уточнил исковые требования при новом рассмотрении дела следующим образом: просил взыскать в свою пользу с ФИО2 1026918 руб. 71 коп., издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба 116420 руб.

Представитель истца / ответчика по встречному иску *** уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО2 и его представитель *** в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полнм объеме.

Истец / ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2018 г. № 1172-О общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй ? доли в праве собственности на жилой дом является ФИО2 Дата регистрации права 11.03.2013 года.

Также судом установлено, что 26.04.2020 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены внутренняя отделка и имущество, находившееся в нем на дату пожара.

Согласно техническому заключению № 126-20, составленному 04.05.2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области», очаг пожара находится внутри веранды, а именно в верхнем юго-западном углу веранды. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

В связи с имевшим место 26.04.2020 года пожаром проведена проверка по факту пожара, оформленная материалом № 34.

Из объяснения ФИО2, данных им 26.04.2020 года в рамках материала проверки № 34 по факту пожара в доме, следует, что он находился у себя на участке <адрес>. Около 16 час. 00 мин. производил посадочные работы на участке и увидел, что из-под крыши идет дым. Побежал в дом, но дым уже был по всему дому. Успел вытащить какие-то вещи. Как только увидел дым, сразу вызвал пожарную охрану. Дом принадлежит ему в ? доле, вторая часть принадлежит отцу ФИО4 Связь с отцом не поддерживает. В доме проживает со своей гражданской женой на протяжении примерно 10 лет. Дом не застрахован. Отопление в доме печное, но печь не топил. Дом электрифицирован. В доме был включен электрический обогреватель, температура на нем была установлена 15 градусов, работал он постоянно. Причиной пожара считает неисправность электропроводки.

Из объяснений Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № по факту пожара в доме, следует, что она со своим гражданским супругом находилась на участке <адрес>. Около 16 час. 00 мин. перекапывала теплицу и увидела дым из-под крыши дома. Крикнула супруга и вместе пошли в дом. Он вызвал МЧС и вошли в дом. На первом этаже дыма было мало. Попробовали подняться на второй этаж, но там было все в дыму. Поняли, что дом горит, после чего стали выносить вещи. Причина пожара не известна.

Из объяснений ФИО3, данных им 27.04.2020 года в рамках материала проверки № 34 по факту пожара в доме, следует, что дом принадлежит ему на праве долевой собственности в размере ? доли. В дом приезжал последний раз примерно 3 года назад. Имущества в доме его не было. С собственником второй половины не общается. Его часть дома не застрахована. О пожаре узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МЧС. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 350000 руб. Причина пожара ему не известна.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетель Свидетель №1 и ***

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает совместно с ФИО2, домом в <адрес> пользовалась с 2018 года, в основном занималась посадкой овощей в теплице. В зимний период времени не приезжали в дом. Отоплением в доме не пользовались, про электропроводку дома ей ничего не известно. Во время приезда в дом иногда пользовались электрическим чайником, холодильником, включали зарядку к мобильному телефону. ФИО3 является вторым собственником данного жилого дома. Со слов соседей Стаса и М-ны, ФИО3 иногда приезжает в дом. Примерно в 2019 году, за год до пожара, они наводили в гараже порядок и убирали в гараже диски, профили, электроды, вероятно, принадлежащие ФИО3

Свидетель *** суду показал, что является истцу и ответчику соседом, также имеет жилой дом в д. Завал, стройку начал в 2010 году. Видел ФИО2 в основном в доме по выходным дням, а другого собственника – по будним дням, он занимался какими-то работами, были слышны звуки сварки, болгарки, это было примерно в 2012-2013 годах. В своем доме свидетель бывает периодически, постоянно в нем не проживает. Поджар в доме ФИО2 случился при свидетеле, в это время они с ФИО2 находились у озера и увидели дым от пожара. В этот день ФИО2 приехал в деревню вместе с женой, но они не успели в дом зайти.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость элементов жилого дома за вычетом из физического износа по состоянию на дату производства исследования составляет 1256000 руб.

При первоначальном рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Свидетель №2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом Свидетель №2, стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате пожара конструктивных элементов дома с учетом их фактического износа на дату исследования составляет 232840 руб.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 2053837 руб. 42 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт ***, проводивший указанную судебную экспертизу.

Эксперт *** в судебном заседании поддержал заключение экспертизы и пояснил, что проводил осмотр пострадавшего при пожаре жилого дома, делал замеры поврежденных участков помещения, расценки взяты им на момент события пожара, расчет был сделан по методике, действовавшей на момент события. Поскольку материал отделки был неизвестен, отделка им в расчет не бралась. Кровля из оцинкованного железа была подвержена термическому воздействию и не подлежит дальнейшему использованию.

***, сотрудник ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», составивший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что им ущерб был рассчитан им исходя из фактических размеров, также он учитывал пожароустойчивость кирпича, в стенах имеются сквозные трещины, кладка хрупкая, покрытие кровли подлежало замене, так как кровля была изогнута в результате пожара. Электропроводка также учитывалась при расчете, при этом расчет ущерба был произведен с учетом износа; понижающий коэффициент рассчитан на момент пожара в соответствии с нормативной литературой. Допустимый срок эксплуатации электропроводки, составляет 40 лет. При расчете ущерба использовался затратный подход, сравнительный в данном случае не применим, так как здание не относится к коммерческим.

Также был допрошен эксперт Свидетель №2, который поддержал заключение экспертизы, пояснил суду, что определил стоимость восстановительного ремонта на момент пожара с учетом износа, который был определен с учетом технического паспорта жилого дома. Кровля дома могла быть частично использована после пожара.

Очаг возгорания был на лестнице, в металлической коробке была скрутка проводов, там произошло возгорание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным использовать при вынесении решения выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», поскольку экспертом сделан расчет ущерба по состоянию на день пожара, без учета износа, с учетом цен на строительные материалы на 2020 год и использования современных методик по состоянию на 2020 год.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, размер ущерба составит 2053837 руб. 42 коп.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины возгорания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено отсутствие истца ФИО3 в данном доме в течение нескольких лет, а возникновение пожара произошло в период нахождения ответчика ФИО2 в указанном доме, суд считает, что в данном случае не доказана вина ФИО3 в возникновении пожара в результате его конкретных действий.

Такими доказательствами не могут быть показания свидетелей Свидетель №1 и ***, поскольку из их показаний не следует, что ФИО3 пользовался домом накануне или во время пожара, использовал электричество, проведенное в жилом доме, в том числе и для ведения работ с длительным и интенсивным использованием электрических инструментов в промышленных целях.

Напротив, ФИО2 не приведено убедительных и относимых доказательств того, что его действия также не привели к возникновению пожара.

Как указано выше, из пояснений ответчика, данных им дознавателю в ходе проведения проверки по результатам пожара, следует, что в день пожара в доме был включен электрический обогреватель, работающий постоянно, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснила, что в дни приезда ею и ФИО2 использовались электрические приборы: чайник, холодильник.

Доводы ответчика и его представителя о том, что показания были записаны дознавателем со слов ФИО2, который находился после пожара в состоянии шока и не понимал, о чем говорил, судом отклоняются, поскольку пояснения были отобраны у ФИО2 непосредственно в день пожара, доказательств того, что ФИО2 в момент дачи им пояснений не понимал значение своих действий или его показания были записаны в искаженном, не достоверном виде, суду не представлены. После пояснений имеется подпись ФИО2 о том, что с его слов записано верно и им прочитано, и отсутствуют пометки, пояснения и уточнения, в которых бы он ссылался на то, что его пояснения отражены неправильно.

Изменение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства суд связывает с желанием ответчика избежать ответственности и возмещения ущерба в сторону истца.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 как собственник половины жилого дома также должен был заботиться о состоянии своего имущества, в том числе, и о состоянии электрической проводки.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку именно в присутствии одного из собственников жилого помещения (ФИО2) и в результате использования им электричества произошло возгорание в жилом доме, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина установленного размера причиненного пожаром ущерба, а именно, в размере 1026918 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате проведенной судом судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13334 руб. 59 коп.

Из местного бюджета истцу следует возместить из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1445 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 1026918 руб. 71 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13334 руб. 59 коп.,

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 руб. 41 коп, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 22 февраля 2023 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.